Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-12815/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А07-6630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-6630/2011 (судья Вальшина М.Х.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - Фомин М.В. (доверенность N 119/11-04 от 01.01.2012);

открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - Чиндяева Т.Ю. (доверенность N 66/15 от 12.01.2012).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 18.12.2008 в размере ежемесячных платежей за апрель 2008 г, май 2008 г. в размере 2 742 166 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 834 руб. 04 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 12 429 751 руб. долга, 2 584 639 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2008 г.. по 31.03.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 исковые требования ОАО "Башкирэнерго" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" сослалось на то, что трехстороннее соглашение от 18.12.2007 N 107/28 могло иметь силу только при условии соблюдения сторонами требований ст.ст. 48, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку процессуальное правопреемство произведено не было, соглашение от 18.12.2007 N 107/28 в редакции дополнительного соглашения является ничтожной сделкой, а без него данную сделку следует считать незаключенной. Полагает, что суд, удовлетворив иск, допустил потенциальную возможность для повторного взимания с ответчика той же суммы как задолженности по исполнительному листу от 06.03.2007.

До начала судебного заседания ОАО "Башкирэнерго" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что предметом взыскания по делу N 64400/2006 являлась задолженность ФГУП "КумАПП" по договорам энергоснабжения в сумме 30 626 503 руб. 11 коп., а по настоящему делу взыскивается задолженность ООО "Юрэнерго-М" в размере 12 429 751 руб. за приобретённое право требования по договору уступки права требования, в связи с чем предметы исков различны. Считает, что ОАО "Башкирэнерго" не имело возможности осуществить замену стороны в исполнительном производстве по делу N А40-66400/2006, поскольку это не соответствует ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, оснований для отмены решения не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что повторное взыскание, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, теоретически невозможно, поскольку в данном случае имеют место разные обязательства. Утверждает, что со своей стороны истец исполнил все обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2006 г.. между ОАО "Башкирэнерго" и третьим лицом ООО "Юрэнерго-М" заключен договор уступки права требования N 107/387 (л.д. 74-76), согласно которому истец (цедент) уступил ООО "Юрэнерго-М" (цессионарию) право требования с ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" 30 626 503 руб. 10 коп. долга за потребленную электроэнергию по договорам энергоснабжения и передал последнему по акту приема передачи (л.д. 77) документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом.

Решением Московского городского арбитражного суда по делу N А40-64400/06-1-363 с ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" в пользу ООО "Юрэнерго-М" взысканы 22 500 000 руб. долга и 661 175 руб. 48 коп. процентов.

Согласно условиям п. 1.3 договора цессии передаваемое цедентом право требования оценено в размере 24 501 202 руб., которые в соответствии с п. 2.3 договора, последний обязался уплатить цеденту в срок до 20.12.2006.

По условиям Соглашения о переводе долга N 107/28 от 18.12.2007 с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 18-20) задолженность третьего лица ООО "Юрэнерго-М" (цедента) перед ОАО "Башкирэнерго" (цессионарием) по договору N 107/387 от 23.03.2006 в сумме 16 543 000 руб. переведены на правопредшественника ответчика ФГУП "Кумертауское авиационное производственное предприятие". Договор перевода долга и согласованный протокол разногласий подписан всеми сторонами договора (лицами, участвующими в деле). Истцом и ответчиком утвержден к договору перевода долга график погашения задолженности ответчиком перед истцом в период с января по декабрь 2008 г.. в размере 1 371 083 руб. ежемесячно (л.д. 21).

Ответчик платежным поручением N 1026 от 31.03.2008 (л.д. 22) перечислил истцу в счет погашения долга согласно графику к соглашению 107/28 от 18.12.2007 г.. за январь, февраль, март 2008 г.. денежные средства в сумме 4 113 249 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по перечислению денежных средств в согласованные в графике сроки, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что соглашение о переводе долга от 18.12.2007 N 107/28 соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного вида, ст.ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, определён предмет указанного договора, основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга. Из условий соглашения определенно усматривается договоренность сторон о сумме долга третьего лица ООО "Юрэнерго-М" перед ОАО "Башкирэнерго" (16 543 000 руб.) и условиях ее погашения ответчиком. В ходе судебного разбирательства установлено, что третье лицо в соответствии с условиями протокола разногласий к п. 5 соглашения, письмом исх. N 3-078/3 от 28.01.2008 отозвал из Кумертауского ГО управления федеральной службы судебных приставов исполнительный лист N 09ААС-5018 от 06.03.2007 по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64400/06-1-363 (л.д. 88).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает трехстороннее соглашение от 18.12.2007 N 107/28, ссылаясь на его ничтожность и незаключенность.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору перевода долга существенным является условие о предмете договора.

Условие о предмете согласовано сторонами в п. 1 соглашения о переводе долга N 107/28 от 18.12.2007, согласно которому должник переводит новому должнику своё обязательство перед кредитором по договору N 107/387 от 23.03.2006, заключенному между должником и кредитором и выражающееся в выплате денежных средств кредитору в размере 16 543 000 руб., а новый кредитор принимает на себя выполнение названного обязательства.

Ссылаясь на незаключенность соглашения о переводе долга от 18.12.2007 N 107/28, ответчик не представил доказательств того, что при подписании договора стороны не согласовали какие-либо условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в связи с чем ссылка ответчика на незаключенность соглашения является необоснованной.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование доводов о ничтожности соглашения указал на то, что процессуальное правопреемство произведено не было.

Согласно п. 5 соглашения должник обязуется в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора отозвать из ГО ССП УФССП по РБ исполнительный лист N 09ААС - 5018 от 06.03.2007. Погашение новым должником задолженности по настоящему соглашению перед кредитором принимается в уменьшение задолженности по исполнительному листу.

Таким образом стороны договорились, что уплата ответчиком задолженности по соглашению принимается в качестве исполнения исполнительного листа.

В материалы дела представлено письмо от 28.01.2008 N 3-078/3, согласно которому третье лицо в соответствии с условиями протокола разногласий к п. 5 соглашения письмом исх. N 3-078/3 от 28.01.2008 отозвало из Кумертауского ГО управления федеральной службы судебных приставов исполнительный лист N 09ААС-5018 от 06.03.2007 по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64400/06-1-363 (т. 1 л.д. 88).

Ссылка ответчика на необходимость проведения процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на ошибочном понимании норм права и не основана на положениях соглашения.

Кроме того в п. 5 соглашения указано, что в случае нарушения новым должником порядка расчётов, установленного п. 2 настоящего соглашения, должник обязуется возобновить исполнительное производство по взысканию оставшейся задолженности по исполнительному листу N 09ААС - 5018 от 06.03.2007.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку соглашение N 09ААС - 5018 от 06.03.2007 подписано в трёхстороннем порядке в том числе и кредитором, оснований считать соглашение ничтожным не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства уплаты денежных средств по соглашению N 09ААС - 5018 от 06.03.2007 ответчик не представил, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме в сумме 12 429 751 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком порядка оплаты долга установлено судом, пользование ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 552 956 руб. 56 коп.

Ссылка ответчика на то, что суд, удовлетворив иск, допустил потенциальную возможность для повторного взимания с ответчика той же суммы как задолженности по исполнительному листу от 06.03.2007 подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-6630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова