Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-1602/12 по делу N А60-30478/2011

Екатеринбург

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-30478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Бистро" (ОГРН: 1026604963417, ИНН: 6664053145; далее - общество "Кафе "Бистро") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-30478/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Кафе "Бистро" - Угрюмова Е.В. (доверенность от 28.11.2011 N 27).

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН: 1026605252178, ИНН: 6608004472; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кафе "Бистро" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды за период с 11.01.2005 по 18.11.2009 в сумме 196 714 руб. 37 коп., за период с 11.04.2010 по 13.09.2010 - в сумме 7966 руб. 98 коп., за период с 11.06.2003 по 12.07.2004 - в сумме 10 415 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2011 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кафе "Бистро" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовать об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Кафе "Бистро" полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 17.09.2007 к договору аренды, согласно которому с 01.08.2007 размер неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что просрочка уплаты ответчиком арендной платы, начиная с июня 2009 года, связана с неисполнением истцом обязанности заключить договор купли-продажи муниципального имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Также заявитель жалобы ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48995/2011, которым с департамента в пользу общества "Кафе "Бистро" взысканы убытки в размере арендных платежей, уплаченных за период с 21.07.2009 по 22.08.2010.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом "Кафе "Бистро" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.05.2003 N 37950370, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального жилого фонда - нежилое помещение общей площадью 233,7 кв. м, встроенное в жилое здание (подвал жилого дома (стены - ж/б блоки) с отдельным входом в цкд, помещения 1-20), расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 25, для использования под организацию общественного питания.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2003 по 31.12.2005. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2004.

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2003, подписанному сторонами.

Пунктом 5.2 договора аренды от 05.05.2003 N 37950370 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Соглашением сторон от 23.09.2010 договор аренды от 05.05.2003 N 37950370 расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 23.09.2010.

В настоящее время помещение находится в собственности общества "Кафе "Бистро", договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на несвоевременное внесение обществом "Кафе "Бистро" арендных платежей в период действия договора аренды, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору в общей сумме 215 097 руб. 27 коп., в том числе за период с 11.01.2005 по 18.11.2009 - в сумме 196 714 руб. 37 коп., за период с 11.04.2010 по 13.09.2010 - в сумме 7966 руб. 98 коп., за период с 11.06.2003 по 12.07.2004 - в сумме 10 415 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора аренды от 05.05.2003 N 37950370 сроки внесения арендной платы ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Кафе "Бистро" неустойки. Представленный департаментом расчет судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовать об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом положений ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 25. Данный адрес указан также в договоре аренды. Однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод общества "Кафе "Бистро" о нарушении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки не установлено.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дополнительное соглашение от 01.08.2007 к договору аренды, согласно которому был изменен размер неустойки, отклоняется, так как указанное обстоятельство также было предметом оценки суда апелляционной инстанции, который верно указал, что оно в установленном порядке не зарегистрировано.

Кроме того, общество "Кафе "Бистро" указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по делу N А60-48995/2011, которым удовлетворены его исковые требования о взыскании с департамента убытков в размере арендных платежей, уплаченных за период с 21.07.2009 по 22.08.2010. Как видно, в суде апелляционной инстанции заявитель ссылался на данное обстоятельство в связи с наличием судебных актов по делу А60-58506/2009, которым установлен незаконным отказ истца в приватизации арендуемого имущества. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем деле не установлено оснований прекращения обязательства по внесению арендной платы за указанный период, установленных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов по рассматриваемому делу решение суда о взыскании арендных платежей в качестве убытков не было принято судом, в связи с чем не могло быть учтено судами при принятии судебных актов, указанный довод общества "Кафе "Бистро" судом кассационной инстанции отклоняется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Кафе "Бистро" при наличии к тому установленных законом оснований не лишено возможности пересмотреть данные судебные акты в ином порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-30478/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Бистро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря