|
27 января 2012 г.
|
Дело N А60-30478/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.
при участии:
от истца Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
-не явились
от ответчика ООО "Кафе "Бистро" (ОГРН 1026604963417, ИНН 6664053145)
-не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика ООО "Кафе "Бистро"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года
по делу N А60-30478/2011,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга
к ООО "Кафе "Бистро"
о взыскании неустойки,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в
арбитражный суд с иском к ООО "Кафе "Бистро" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, всего 215 097руб. 27 коп., начисленной за период с 11.01.2005 по 18.11.2009 - в сумме 196 714 руб. 37 коп., за период с 11.04.2010 по 13.09.2010 - в сумме 7 966 руб. 98 коп., в части неустойки, за период с 11.06.2003 по 12.07.2004 г. - в сумме 10 415 руб. 92 коп.
Решением суда от 18.11.2011 требование полностью удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность произведенного взыскания, т.к. он не был извещен о дне слушания дела, в связи с чем не мог заявить о пропуске истцом исковой давности, исчисление неустойки в размере 1% невозможно, поскольку дополнительным соглашением от 17.09.07 ее размер снижен до 0,5%, кроме того в период с июня 2009 по сентябрь 2010 года ответчик не должен был уплачивать арендную плату, т.е. истец уклонялся от передачи спорного недвижимого имущества в собственность ответчика.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.
Истец представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-48995/2011 апелляционным судом рассмотрено, в удовлетворении его отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143,144 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.05.2003 N 37950370, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального жилого фонда - нежилое помещение, встроенное в жилое здание (подвал жилого дома (стены - ж/б блоки) с отдельным входом в цкд, помещения 1-20), расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д.25, для использования под организацию общественного питания, общей площадью 233,7 кв.м.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2003 по 31.12.2005 (п. 1.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.09.2004.
Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.1.2 договора)
Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2003, подписанному сторонами.
Пунктом 5.2 договора аренды N 37950370 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.
Соглашением сторон от 23.09.2010 договор аренды N 37950370 от 05.05.2003 расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема -передачи от 23.09.2010, в настоящее время помещение находится в собственности ответчика, договор купли-продажи прошел госрегистрацию.
Несвоевременное внесение арендных платежей в период действия договора аренды послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки по договору в размере 215 097руб. 27 коп., начисленной за период с 11.01.2005 по 18.11.2009 - в сумме 196 714 руб. 37 коп., за период с 11.04.2010 по 13.09.2010 - в сумме 7 966 руб. 98 коп., в части неустойки, за период с 11.06.2003 по 12.07.2004 г. - в сумме 10 415 руб. 92 коп.
Суд при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, на основании ст.608,614 ГК РФ и условий договора, требование удовлетворил полностью.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и действующем законодательстве.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Обязанность по внесению арендных платежей в установленные сроки возникла у ответчика в связи с заключением с истцом договора аренды. Как следует из платежных поручений, сроки внесения платы ответчиком неоднократно нарушались (л.д.58-169). Суммарный объем неустойки составил за весь период использования имущества 215 097руб. 27 коп., и правомерно взыскан судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом приняты быть не могут.
Нарушений норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, апелляционным судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 4 п. 3 ст. 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дел к судебному разбирательству (л.д.6,56). направлена ответчику по известному суду адресу, который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.40)- г. Екатеринбург, ул. Толмачева,25 (спорный объект аренды, находящийся в собственности ответчика). Почтовое отправление суда не вручено ответчику в связи с его выбытием.
При таких обстоятельствах в силу ч.ч. 1, 4 п.3 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что ответчик считается извещенным о времени слушания дела, апелляционным судом не принимается его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Также не принимается судом заявление о применении размера неустойки 0,5%, установленной дополнительным соглашением от 17.09.2007, поскольку соглашение в установленном законом по
