Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-2480/12 по делу N А50-14054/2011

Екатеринбург

12 апреля 2012 г.

Дело N А50-14054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акулова Александра Николаевича (ИНН: 590700538934, ОГРН: 304590714600078) (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-14054/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения от 21.04.2011 N 42 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю и решения от 16.06.2011 N 18-22/161 Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением суда от 02.11.2011 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьиВасева Е.Е., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку приобретение недвижимого имущества осуществлялось им не как предпринимателем, а как физическим лицом, у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя указывает на то, что в принятых по настоящему делу судебных актах судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года налоговым органом составлен акт от 25.01.2011 N 99 и вынесено решение от 21.04.2011 N 42, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 882 000 руб., начислены пени по НДС в сумме 42 321 руб. 90 коп. и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 88 200 руб.

Названное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.06.2011 N 18-22/161 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС, начисления пеней и штрафа послужили выводы инспекции о не перечислении им, как налоговым агентом, НДС в сумме 882 000 руб. с цены приобретенного у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что положениями п. 3 ст. 161 Кодекса предусмотрена обязанность физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по исчислению и перечислению в бюджет НДС исходя из стоимости приобретенного ими муниципального имущества.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по итогам состоявшегося 15.07.2010 открытого аукциона по продаже муниципального имущества между Акуловым А.Н. (покупатель) и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 20.07.2010 N 10/24, а именно: встроенных помещений (лит. А) общей площадью 175,3 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного в г. Перми по ул. Репина, 2.

Продажная цена помещений определена сторонами в сумме 4 900 000 руб. без учета НДС.

Оплата приобретенных помещений произведена предпринимателем в полном объеме, помещения переданы Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми заявителю по акту приема-передачи от 02.08.2010.

Приобретенные предпринимателем помещения, в последующем переданы по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 17.09.2010 Акуловой О.Г. (супруге), которая в период с 01.10.2010 по 01.03.2011 сдавала их на основании договоров аренды третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом изложенного суды, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств использования приобретенного недвижимого имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, признали правильным вывод налогового органа о том, что обязанность предпринимателя по исчислению НДС и уплате этого налога в бюджет предусмотрена приведенными положениями закона и последним не исполнена.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решения налоговых органов недействительными.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-14054/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акулова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин