Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-12713/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А50-14054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Акулова Александра Николаевича (ОГРН 304590714600078, ИНН 590700538934): не явились

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546): Вавилова А.С. по доверенности от 26.09.2011

от заинтересованного лица - УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): Макарихина В.В. по доверенности от 10.01.2012

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Акулова Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2011 года

по делу N А50-14054/2011

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Акулова Александра Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю

о признании решений незаконными

установил,

Индивидуальный предприниматель Акулов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения N 42 от 21.04.2011 Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю и решения N 18-22/161 от 16.06.2011 УФНС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года по делу N А50-14054/2011, принятым судьей Дубовым А.В., отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения N 42 от 21.04.2011 Межрайонной ИФНС России N9 по Пермскому краю и решения N 18-22/161 от 16.06.2011 УФНС России по Пермскому краю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Акулов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что сделка купли-продажи муниципального имущества была заключена от имени заявителя не как предпринимателем, а как физическим лицом, в связи с чем отсутствует обязанность по исчислению и уплате НДС. Заявитель в судебное заседание не явился.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что покупатель Акулов А.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем на него была возложена обязанность налогового агента по исчислению и уплате НДС. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

УФНС России по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, поданной Акуловым А.Н., в ходе которой установлено не перечисление последним, как налоговым агентом НДС в сумме 882 000 руб. в связи с приобретением предпринимателем недвижимого имущества у Департамента имущественных отношений администрации г.Перми. По результатам проверки составлен акт от 25.01.2011 N99 и вынесено решение от 21.04.2011 N42, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 88 200 руб. Также налогоплательщику начислены НДС в сумме 882 000 руб., пени в сумме 42 321,90 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 21.04.2011 N42 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.06.2011 N18-11/161 оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 21.04.2011 N42.

Считая вышеуказанные решения налоговых органов незаконными, ИП Акулов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что положениями п.3 ст.161 НК РФ прямо предусмотрена обязанность физических лиц являющихся индивидуальными предпринимателями по исчислению и перечислению в бюджет НДС исходя из стоимости приобретенного ими муниципального имущества. Поскольку на дату приобретения муниципального имущества составляющего муниципальную казну заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он был обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС в соответствии со ст.24, 58, 174 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и наличие установленного судом нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Акулов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговый орган 03.09.1997.

По итогам открытого аукциона, состоявшегося 15.07.2010 по продаже муниципального имущества между Акуловым А.Н. (покупатель) и Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 20.07.2010 N 10/24, а именно: встроенных помещений (лит.А) обшей площадью 175,3 кв.м на первом этаже жилого дома, расположенного в г.Перми по ул.Репина,2.

В соответствии с п.2.1, 2.3 договора продажная цена помещений определена в размере 4 900 000 рублей без учета НДС.

Оплата приобретенных помещений произведена заявителем путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета 12.07.2010 в сумме 700 000 руб. и 27.07.2010 в сумме 4 200 000 руб.

Помещения переданы Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми заявителю по акту приема-передачи от 02.08.2010.

Приобретенные заявителем помещения, в последующем переданы по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 17.09.2010 Акуловой О.Г. (супруге). В период с 01.10.2010 по 01.03.2011 Акулова О.Г., действуя в рамках договора безвозмездного пользования, заключила с ООО "Аптека+" и восемью индивидуальными предпринимателями договоры аренды недвижимого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Акулов А.Н. указал, что недвижимое имущество было приобретено им как физическим лицом и в предпринимательской деятельности не использовалось.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.

Реализация муниципального имущества признана в соответствии с действующим законодательством операцией, облагаемой НДС, а также установлен специальный порядок уплаты налога в бюджет. В соответствии с п.3 ст.161 НК РФ предусмотрен порядок уплаты НДС в бюджет при реализации (передаче) публичного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, заявителю следовало самостоятельно исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет. Налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О). Для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции установлено наличие у заявителя соответствующего статуса, имущество используется не в личных целях заявителя, передано по договору безвозмездного пользования, сдается пользователем в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы. При таких обстоятельствах основания для неприменения п.3 ст. 161 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт коммерческого использования не может быть установлен из технической характеристики помещения и о том, что налоговый орган должен доказать факт коммерческого использования помещения, судом апелляционной инстанции не принимается. Исходя из буквального прочтения п.3 ст.161 НК РФ обязанность по удержанию и перечисленипю в бюджет НДС следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя. При этом налогоплательщик в целях разграничения личного имущества и имущества приобретенного для предпринимательской деятельности не лишен права представить доказательства использования имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года по делу N А50-14054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова