Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-1925/12 по делу N А76-16391/2011

Екатеринбург

11 апреля 2012 г.

Дело N А76-16391/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-8878/12 по делу N А76-24095/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 18АП-4839/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2006 г. N Ф09-5297/06-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП России по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-16391/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Иманкулова И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 304).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Карандашев Александр Васильевич (далее - заявитель, взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению и к отделу судебных приставов Советского района г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления от 23.06.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел судебных приставов Советского района г. Челябинска в установленный законодательством пятидневный срок, а также в непередаче исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралКомСервис" (далее - должник, общество "УралКомСервис").

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011 (судья Зайцев С.В.) удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным бездействия УФССП России по Челябинской области, выразившегося в ненаправлении постановления от 23.06.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел судебных приставов Советского района г. Челябинска в установленный законодательством пятидневный срок, а также в непередаче исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю. Суд также обязал УФССП России по Челябинской области передать на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Челябинска вышеуказанное постановление от 23.06.2011 в течение 8 дней с момента вынесения решения по данному делу. В отношении требований предпринимателя, предъявляемых к отделу судебных приставов Советского района г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Кроме того, в обоснование жалобы УФССП по Челябинской области указывает на то, что территориальный орган ФССП России не наделён правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, поэтому не может быть привлечен в качестве ответчика. Заявитель жалобы также отмечает, что для признания незаконными действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц в отношении представленных заявителем исполнительных документов необходима совокупность двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае постановление от 23.06.2011 о даче поручения было передано в структурное подразделение отделу судебных приставов Советского района г. Челябинска УФССП России по Челябинской области 08.08.2011; права заявителя были восстановлены.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области 20.12.2006 выдан исполнительный лист серии АС N 002503994 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Прокс" в пользу предпринимателя 3 095 765 руб. с начислением 13% годовых по учетной ставке банковского процента.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-19426/2005 удовлетворено ходатайство предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного при пересылке службами судебных приставов. Кроме того, в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Прокс" его правопреемником - обществом "УралКомСервис" (г. Владимир Владимирской области).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира 17.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22052/11/02/33 о взыскании с общества "УралКомСервис" в пользу предпринимателя 3 650 250 руб. 90 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

Также судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира 23.06.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю УФССП России по Челябинской области поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный в г. Челябинске и принадлежащий на праве собственности обществу "УралКомСервис".

Указанное постановление поступило в УФССП России по Челябинской области 28.07.2011, однако не было передано в установленный законом срок на исполнение судебному приставу-исполнителю территориального подразделения. Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным такого бездействия в арбитражный суд.

Удовлетворив требования заявителя, суды обеих инстанций признали доказанным, что непринятие управлением мер по своевременному направлению в отдел судебных приставов Советского района г. Челябинска постановления от 23.06.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, непередача исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю являются незаконным бездействием управления, чем нарушено право взыскателя на своевременное удовлетворение законных требований в рамках исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами фактически не оспаривается, что вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве постановление от 23.06.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения поступило в управление 28.07.2011, однако не было передано в установленный законодательством срок на исполнение судебному приставу-исполнителю территориального подразделения.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управление допустило бездействие, противоречащее нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В связи с вышеизложенным суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы УФССП по Челябинской области, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-16391/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко