Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-8878/12 по делу N А76-24095/2011

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-24095/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-1925/12 по делу N А76-16391/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-12096/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2006 г. N Ф09-5297/06-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП России по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-24095/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель УФССП по Челябинской области - Мынта А.Г. (доверенность от 21.09.2012 N 75/Д-04-745ВМ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Карандашев Александр Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Полетаеву Д.В. (далее - СПИ Полетаев Д.В., судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений СПИ Полетаева Д.В.:

- о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011;

- о запрете регистрационных действий от 26.12.2011;

- о наложении ареста на имущество должника от 20.01.2012 и 28.02.2012;

- о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.03.2012;

- об исправлении описок, ошибок от 30.03.2012;

- о разрешении ходатайства взыскателя от 30.03.2012;

- об участии специалиста в исполнительном производстве от 30.03.2012;

об обязании СПИ Полетаева А.В.:

- вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "УралКомСервис" (далее - общество "УралКомСервис");

- рассмотреть и удовлетворить ходатайство взыскателя о наложении ареста на земельный участок должника, находящийся в пользовании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Прокс" (далее - общество "Прокс"), кадастровый номер 74:36:0427 005:34 по адресу: г. Челябинск, Советский район, промрайон, Челябинск-Грузовой по Троицкому тракту;

- направить взыскателю соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядке;

- совершить исполнительные действия по выявлению имущества должника - общества "УралКомСервис" и общества "Прокс" и другие исполнительные действия;

признать незаконным бездействия УФССП России по Челябинской области:

- по невыполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-16391/2011;

- по невыполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 и отказа в возбуждении исполнительного производства;

- о направлении копии решения суда Главному судебному приставу Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УралКомСервис".

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Признаны недействительными постановления СПИ Полетаева А.В. о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011 и о запрете регистрационных действий от 26.12.2011, в удовлетворении остальной части требований, касающихся обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, отказано.

Требования предпринимателя об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия удовлетворены частично. Суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по выявлению имущества должника - общества "УралКомСервис" и другие исполнительные действия, в удовлетворении остальной части требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия отказано.

Суд признал незаконным бездействия УФССП России по Челябинской области в части невыполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-16391/2011 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 в части замены должника - общества "Прокс" на его правопреемника - общество "УралКомСервис". В удовлетворении требования об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении общества "УралКомСервис" отказано. Копию решения необходимо направить вышестоящему в порядке подчиненности лицу - Главному судебному приставу Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 28.02.2012 о наложении ареста на имущество должника. В указанной части заявленные требования удовлетворены, апелляционный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 о наложении ареста на имущество должника. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Челябинской области просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя: о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011; о запрете регистрационных действий от 26.12.2011; о наложении ареста на имущество должника от 28.02.2012, а также о признании незаконным бездействия УФССП по Челябинской области по невыполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-16391/2011 и определения суда от 14.03.2011 в части замены должника - общества "Прокс" на его правопреемника - общество "УралКомСервси". В обоснование жалобы управление указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Как отмечает заявитель жалобы, судами не исследован передаточный акт на предмет перехода прав на земельный участок. Согласно выписки из Росреестра по Челябинской области право на земельный участок оформлено на общество "Прокс", перерегистрация его не осуществлялась. Предпринимателем не представлено доказательств наличия у общества "УралКомСервис" имущества, на которое судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание, следовательно, права заявителя не нарушены фактом возбуждения исполнительного производства в отношении общества "Прокс", при этом 30.03.2012 вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству. Управление также отмечает отсутствие с его стороны бездействия по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-16391/2011, указывая на фактическое исполнение требований суда. Кроме того, как заявляет управление, УФССП по Челябинской области не могло бездействовать по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 в части замены должника - общества "Прокс" на его правопреемника - общество "УралКомСервис", поскольку указанное определение суда в управление не поступало.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области 20.12.2006 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006, вынесенного по делу N А76-19426/2005, выдан исполнительный лист N 141592 на взыскание с общества "Прокс" в пользу предпринимателя задолженности в сумме 3 650 250 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-19426/2005 удовлетворено ходатайство предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа от 20.12.2006 N 141592, утраченного при пересылке службами судебных приставов.

Кроме того, в связи с указанием заявителем на реорганизацию общества "Прокс" путем присоединения к обществу "УралКомСервис", определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - общества "Прокс" на его правопреемника - общество "УралКомСервис".

На основании исполнительного листа от 20.12.2006 серии АС N 002503994 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Владимира УФССП России по Владимирской области Сухановой Е.И. 17.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22052/11/02/33 о взыскании с общества "УралКомСервис" в пользу предпринимателя 3 650 250 руб. 90 коп.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Сухановой Е.И. 23.06.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю УФССП России по Челябинской области поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий должнику, расположенный на территории Советского района г. Челябинска.

В связи с тем, что указанное постановление поступило в УФССП России по Челябинской области 28.07.2011, однако не было передано в установленный законодательством срок на исполнение судебному приставу-исполнителю территориального подразделения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по Челябинской области и отдела судебных приставов Советского района г. Челябинска УФССП России по Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 (судья Зайцев С.В.) удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным бездействия УФССП России по Челябинской области, выразившегося в ненаправлении постановления от 23.06.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел судебных приставов Советского района г. Челябинска в установленный законодательством пятидневный срок, а также в непередаче исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю. Суд также обязал УФССП России по Челябинской области передать на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Челябинска вышеуказанное постановление от 23.06.2011 в течение 8 дней с момента вынесения решения по данному делу.

В отдел судебных приставов Советского района г. Челябинска 01.12.2011 поступило заявление предпринимателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002503994, выданному Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с общества "Прокс" (правопреемник - общество "УралКомСервис") в пользу предпринимателя задолженности в размере 3 650 250 руб. Заявитель также просил сохранить арест на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск. Троицкий тракт, 25ж, с кадастровым номером 74:36:04 27 005:0024:000000:0000 по акту ареста (описи) имущества должника от 11.10.2011. Кроме того, предприниматель просил установить имущество, принадлежащее обществу "УралКомСервис" на территории Челябинской области, и наложить на него арест.

Судебным приставом-исполнителем Полетаевым Д.В. 02.12.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43343/11/30/74 в отношении должника - общества "Прокс" в пользу взыскателя - предпринимателя на предмет взыскания задолженности в размере 3 650 250 руб.

Также судебным приставом направлены запросы в государственные органы для выявления наличия у должника имущества и имущественных прав на него.

Предприниматель 19.12.2011 обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области с уточненным ходатайством и просьбой о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427 005:34, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, промрайон Челябинск-Грузовой по Троицкому тракту, принадлежащий должнику.

В рамках исполнительного производства СПИ Полетаевым Д.В. вынесены постановления:

- от 26.12.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 27 005:0024:000000:0000, площадью 25890 кв.м, местоположение: г. Челябинск, Советский район, промрайон Челябинск-Грузовой по Троицкому тракту;

- от 20.01.2012 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов для строительства производственной базы по ремонту технологического оборудования и прокату строительной и сельскохозяйственной техники, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, промрайон Челябинск-Грузовой по Троицкому тракту по Троицкому тракту с кадастровым номером 74:36:0427005:34;

- от 28.02.2012 о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, промрайон Челябинск-Грузовой по Троицкому тракту по Троицкому тракту, с кадастровым номером 74:36:0427005:34. Назначение объекта: земли населенных пунктов для строительства производственной базы по ремонту технологического оборудования и прокату строительной и сельскохозяйственной техники;

- от 30.03.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве;

- от 30.03.2012 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по исполнительному производству N 43343/11/30/74 произведена замена должника - общества "Прокс" его правопреемником - обществом "УралКомСервис";

- от 30.03.2012 о разрешении ходатайства взыскателя, постановившим ввиду уклонения общества "УралКомСервис" от исполнения обязательств, наложенных судом, удовлетворить ходатайство предпринимателя об установлении имущества должника и наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 28.02.2012 составлен акт ареста (описи) имущества должника, которое в дальнейшем было передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Челпи", о чем составлен соответствующий договор от 28.02.2012.

В Управление Росреестра по Челябинской области судебным приставом-исполнителем 30.03.2012 направлена заявка на оценку арестованного имущества; в этот же день вынесено постановление об участии специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости имущества.

Предприниматель, полагая, что произведенные и указанные выше действия (бездействия) УФССП России по Челябинской области и СПИ Полетаева Д.В. являются незаконными, нарушают его права и интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011 и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.12.2011 вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении несуществующего должника, без учета определения арбитражного суда от 14.03.2011 о процессуальном правопреемстве; доказательства своевременного исполнения управлением решения арбитражного суда от 06.10.2011 по делу N А76-16391/2011 и определения арбитражного суда от 14.03.2011 в части замены должника - общества "Прокс" на его правопреемника - общество "УралКомСервис", а также направления копии решения арбитражного суда Главному судебному приставу Российской Федерации, материалы дела не содержат, в указанной части удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 30.03.2012, а также отсутствия правовых оснований для обязания СПИ Полетаева Д.В. произвести ряд действий.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 о наложении ареста на имущество должника. В указанной части заявленные требования апелляционным судом удовлетворены. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Управление обжалует судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, недействительными постановлений судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями, постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - общества "Прокс" на его правопреемника - общество "УралКомСервис"".

Между тем постановлением от 02.12.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства N 43343/11/30/74 в отношении должника - общества "Прокс"; 26.12.2011 СПИ Полетаевым Д.В. также без учета определения суда от 14.03.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно, земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 27 005:0024:000000:0000. Площадь объекта 25 890 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, промрайон Челябинск-Грузовой по Троицкому тракту, принадлежащего должнику - обществу "Прокс".

Поскольку по смыслу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается в отношении должника, указанного в исполнительном документе, то возбуждение исполнительного производства в отношении иного лица свидетельствует о незаконности вынесенного приставом постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011, а также постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.12.2011 в отношении несуществующего должника, признание судами указанных постановлений недействительными, как противоречащие нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающие права и законные интересы заявителя, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в судебном заседании, состоявшемся 02-03-06 апреля 2012 года, по ходатайству предпринимателя о фальсификации доказательства, СПИ Полетаевым Д.В. из числа доказательств по делу исключено постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.02.2012, в связи с чем оценка названному документу производиться не может, обоснованно удовлетворил в данной части заявление предпринимателя.

В части удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным бездействия УФССП России по Челябинской области по невыполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-16391/2011 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 в части замены должника - общества "Прокс" на его правопреемника - общество "УралКомСервис" судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Судами обеих инстанций установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-16391/2011, которым признано незаконным бездействие управления, выразившееся в ненаправлении постановления от 23.06.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска в установленный законодательством пятидневный срок, а также в непередаче исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю; обязывающее управление передать на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Челябинска постановление от 23.06.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в течение 8 дней с момента вынесения судебного решения, управлением не исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения управлением требуемых в резолютивной части решения действий.

Апелляционный суд правомерно указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2011, согласно которому возбуждено исполнительное производство N 32226/11/30/74 в отношении должника - общества "УралКомСервис" в пользу взыскателя - Октябрьского районный отдел судебных приставов г. Владимира по предмету исполнения поручения судебного пристава о совершении исполнительных действий неимущественного характера, не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении управлением действий по направлению постановления от 23.06.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска в установленный законодательством пятидневный срок, а также передаче исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Факт получения 06.10.2010 либо 12.10.2010 СПИ Полетаевым Д.В. постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 23.06.2011, переданного предпринимателем, правомерно не принят судами как имеющий правовое значение, поскольку в данном случае оспариваются бездействия УФССП России по Челябинской области.

С учетом установленных судами вышеназванных обстоятельств доводы заявителя жалобы о фактическом исполнении управлением требований решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-16391/2011 судом кассационной инстанции не принимаются.

УФССП России по Челябинской области в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не был исследован передаточный акт на предмет перехода прав на земельный участок. Согласно выписки из Росреестра по Челябинской области право на земельный участок оформлено на общество "Прокс", перерегистрация его не осуществлялась.

Между тем при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства указанные обстоятельства не могут являться основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении общества "Прокс", поскольку исполнительное производство возбуждается в отношении должника, а согласно определению суда от 14.03.2011 таковым на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011 являлось общество "УралКомСервис".

Рассматривая спор, суды также установили, что УФССП по Челябинской области надлежащим образом не было исполнено определение арбитражного суда от 14.03.2011 в части замены должника - общества "Прокс" на его правопреемника - общество "УралКомСервис", что выразилось в ненадлежащем осуществлении своих полномочий по обеспечению совершения всех необходимых действий в рамках возбужденного исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в указанной части.

Приведенный в кассационной жалобе довод управления о том, что УФССП России по Челябинской области не могло бездействовать по исполнению определения суда от 14.03.2011 в части замены должника его правопреемником, поскольку названное определение в управление не поступало, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является уважительной причиной незаконного бездействия.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что действующее законодательство не содержит положений, свидетельствующих о невыполнении определенных действий в связи с неполучением судебных актов.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы УФССП России по Челябинской области, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А76-24095/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова И.А.Татаринова