Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-2395/12 по делу N А60-18651/2011

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-18651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-18651/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 1046603983800, ИНН: 6661004661) к Минфину России о взыскании 2 483 062 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Минфину России о взыскании 2 483 062 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения участковому уполномоченному милиции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 (судья Шулепова Т.И.) заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 483 062 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение от 21.10.2011 оставлено без изменения.

Минфин России не согласен с решением от 21.10.2011 и постановлением от 28.12.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер взысканной суммы основан на информации, имеющейся в представленном истцом отчете об определении рыночной стоимости недвижимости. Однако, как указывает ответчик, в силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определение рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальному образованию, является обязательным только при совершении сделки с данными объектами. В рассматриваемом случае обязанность администрации г. Екатеринбурга предоставить квартиру сотруднику милиции возникла на основании решения суда общей юрисдикции, то есть не из сделки. Таким образом, заявитель считает, что рыночная стоимость включает налог на добавленную стоимость, а в связи с тем, что федеральный бюджет не является ни покупателем, ни получателем переданной участковому уполномоченному квартиры, из взысканной суммы должен быть исключен налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2009 удовлетворены исковые требования Абдуллаева К.Р.: на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению Абдуллаеву К.Р. благоустроенного жилого помещения в виде квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 48,5 м.кв., отвечающего санитарным и техническим требованиям и расположенного в пределах г. Екатеринбурга, с правом Администрации города Екатеринбурга на получение компенсации стоимости предоставленного жилья из средств федерального бюджета.

На основании судебного решения, постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 17.01.2011 N 65 Администрацией г. Екатеринбурга с Абдуллаевым К.Р. заключены договоры социального найма жилых помещений от 27.01.2011 N 04/1894, от 03.02.2011 N 04/1897. Абдуллаеву К.Р. предоставлены в бессрочное владение и пользование жилые изолированные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, состоящие из одной комнаты в однокомнатных квартирах общей площадью 24,1 кв.м. и 32,6 кв.м. по адресам: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 51, кв. 168; г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 135, кв. 92.

Администрация г. Екатеринбурга направила в Управление Федерального казначейства по Свердловской области, в Минфин России обращения (письма от 24.05.2011 N 0111/01-10/1352, от 24.05.2011 N 0111/01-10/1351) с предложением компенсировать стоимость жилого помещения, предоставленного Абдуллаеву К.Р., ответ на данные письма получен не был.

Администрация г. Екатеринбурга в связи с изложенными обстоятельствами обратилась в суд с иском о взыскании суммы расходов в размере 2 483 062 руб., понесенных администрацией в результате исполнения акта суда общей юрисдикции, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции Абдуллаеву К.Р. жилую площадь в виде отдельных квартир.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, расходы, понесенные администрацией в связи с исполнением указанного судебного решения, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В связи с тем, что Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, то таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

При названных условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 30 Закона о милиции под установлением взаимных обязанностей органов местного самоуправления понимаются обязанности предоставления участковым уполномоченным милиции жилой площади, а федеральных органов государственной власти - компенсации из федерального бюджета дополнительных расходов, возникших при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Судами установлено, что администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Абдуллаеву К.Р., однако, федеральный орган государственной власти расходы администрации на исполнение названной обязанности не компенсировал.

Напротив, в удовлетворении обращения Администрации о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением жилого помещения Абдуллаеву К.Р., Минфином России отказано.

Проанализировав фактические обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды указали, что юридическое значение имеют: предоставление муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Учитывая положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что для исполнения своих основных обязательств администрация г. Екатеринбурга будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости, поскольку предоставив жилое помещение, она не может свободно распоряжаться им, суды пришли к правильному выводу о причинении муниципальному образованию "город Екатеринбург" ущерба в виде убытков.

Согласно оценке, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Графтинг", стоимость квартир, выбывших из владения муниципального образования, составила 2 483 062 руб.

Довод Минфина России о том, что из рыночной стоимости жилого помещения должен быть исключен налог на добавленную стоимость, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами не подтверждено включение данного налога в рыночную стоимость квартир, предоставленных Абдуллаеву К.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что расходы понесенные истцом в результате исполнения акта суда общей юрисдикции, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции квартиру и определенные исходя из рыночной стоимости предоставленного жилого помещения, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Иные доводы Минфина России, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-18651/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко