Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-13024/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-18651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2011 года

по делу N А60-18651/2011,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании 2 483 062 руб.,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 2 483 062 руб.00 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения участковому уполномоченному милиции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 483 062 руб. 00 коп. убытков.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, в рыночную стоимость жилого помещения включен НДС, который подлежит исключению из взысканной суммы убытков.

Ответчик, просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой суммы убытков.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда общей юрисдикции, истец предоставил участковому уполномоченному милиции Абдуллаеву К.Р. в бессрочное владение и пользование жилые изолированные помещения, находящихся в муниципальной собственности, состоящие из одной комнаты в однокомнатных квартирах общей площадью 24,1 кв.м. и 32,6 кв.м. по адресам: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 51, кв. 168; г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 135, кв. 92.

Поскольку предоставление жилой площади участковым уполномоченным милиции является расходным обязательством Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование стоимости квартир истец представил отчет N 02-26/10 об определении рыночной стоимости недвижимости (рыночная стоимость 1- комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 135, кв. 92 по состоянию на 29.04.2010 года составляет 1 447 244 руб.); отчет N 02-108/10 об определении рыночной стоимости недвижимости (рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 51, кв. 168 по состоянию на 20.09.2010 года составляет 1 035 818 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, расходы, понесенные администрацией в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилое помещение, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", ч. 1 ст. 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения ст. 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Из материалов делу следует, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Абдуллаеву К.Р., однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Наоборот, в удовлетворении обращения Администрации о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением жилого помещения Абдуллаеву К.Р., Министерством финансов РФ отказано.

Предоставив жилое помещение, администрация г. Екатеринбурга в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация г. Екатеринбурга будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что муниципальному образованию "город Екатеринбург" причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", нормам бюджетного законодательства (ст. 83, 84, 86 Бюджетный кодекс РФ).

Оценка квартир, выбывших из собственности муниципального образования, произведена ООО "Консалтинговый центр "Графтинг" и составила 2 483 062 руб.00 коп.

Ссылки ответчика на включение в рыночную стоимость НДС судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Из отчетов оценщика и материалов дела не усматривается включение в стоимость НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что расходы понесенные истцом в результате исполнения акта суда общей юрисдикции, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции квартиру в соответствии со ст. 30 Закона о милиции, и определенные исходя из рыночной стоимости предоставленного жилого помещения, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе ответчиком уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу N А60-18651/2011 решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова