Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-2078/12 по делу N А71-5608/2011

Екатеринбург

10 апреля 2012 г.

Дело N А71-5608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - общество "Ижнефтемаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 по делу N А71-5608/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Ижнефтемаш" - Андреев С.А. (доверенность от 01.11.2010 N 071-21/62).

Общество "Ижнефтемаш" (ИНН: 1835012826, ОГРН: 1021801650804) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтар-Сервис" (ИНН: 1831058876, ОГРН: 1021801154242; далее - общество "АвтоСтар-Сервис") о взыскании 413 261 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.08.2011 прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчика за свой счет демонтировать забор, ограничивающий принадлежащий истцу земельный участок, ввиду отказа общества "Ижнефтемаш" от иска в данной части.

Решением суда от 26.10.2011 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижнефтемаш" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель считает, что решение было принято судом без участия представителя истца, отсутствующего в судебном заседании по уважительной причине, а именно - ввиду участия в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области. Заявитель указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, в котором было принято решение по существу спора. По мнению заявителя, судами не исследованы и не оценены все имеющиеся в деле доказательства, в частности, копия договора аренды земли от 16.05.2006 N 3882, копия акта согласования границ земельного участка от 12.11.2007, копия землеустроительного дела от 10.11.2008 N 1/2083. Кроме того, общество "Ижнефтемаш" ссылается на лишение его возможности представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие его исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АвтоСтар-Сервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земли от 16.05.2006 N 3882 со множественностью лиц на стороне арендатора общество "Ижнефтемаш" является арендатором земельного участка общей площадью 329 729 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2.

Общество "АвтоСтар-Сервис" является собственником земельного участка смежного с земельным участком общества "Ижнефтемаш", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2009 серии 18АА N 870778, актом согласования границ от 12.11.2007, содержащимся в проекте границ земельного участка.

Общество "Ижнефтемаш", полагая, что общество "АвтоСтар-Сервис" для деятельности автосервиса (стоянки автомобилей) в период с 01.05.2008 по 01.05.2011 без установленных законом или сделкой оснований пользовалось принадлежащим истцу на праве аренды земельным участком площадью 270,9 кв. м, сберегая плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом "Ижнефтемаш" не доказан факт пользования обществом "АвтоСтар-Сервис" спорным земельным участком в период с 01.05.2008 по 01.05.2011.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства, в частности, договор аренды от 16.05.2006 N 3882, акт согласования границ от 12.11.2007, землеустроительное дело от 10.11.2008 N 1/2083, соглашение от 19.09.2011 N 3882/4, план земельных участков, фотографии спорных участков, протоколы внеочередных собраний от 16.12.2011, не признал их доказательствами, достоверно подтверждающими пользование ответчиком принадлежащим истцу земельным участком.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении истцом платы за пользование спорным земельным участком, обществом "Ижнефтемаш" в настоящем деле не подтверждено, что оно является по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик в спорный период обогатился за его счет.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение его прав ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя истца и неразрешения ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принял во внимание, что при невозможности явки представителя истца в судебное заседание истец вправе был представить в суд первой инстанции доказательства в письменном виде посредством их направления ко дню судебного разбирательства по почте, факсу, электронной почте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание также, что представленные истцом дополнительные доказательства приняты апелляционным судом. Ссылок на документы, которые общество "Ижнефтемаш" было намерено представить в обоснование своих исковых требований в суде первой инстанции и не смогло представить суду апелляционной инстанции либо которые не приняты апелляционным судом, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при обстоятельствах, изложенных в настоящем постановлении, неуказание судом первой инстанции результатов рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привело к нарушению права истца на судебную защиту, принятию незаконных судебных актов и не является основанием для их отмены судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 по делу N А71-5608/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов