Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12731/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А71-5608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения", - Андреев С.А., доверенность от 01.11.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар-Сервис", - Зайнутдинова В.В., доверенность от 19.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2011 года

по делу N А71-5608/2011,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтар-Сервис"

(ОГРН 1021801154242, ИНН 1831058876)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижнефтемаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтар-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 413 261 руб. 58 коп. суммы неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка, находящего в аренде у истца; об обязании ответчика демонтировать забор, ограничивающий принадлежащий истцу земельный участок.

Определением суда от 17.08.2011 производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика демонтировать забор прекращено, в связи с отказом истца.

Решением суда от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда от 26.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и взыскать с ООО "АвтоСтар-Сервис" сумму неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка, находящегося в аренде у истца в сумме 413 261,58 руб. В жалобе указывает, что решение вынесено не по сути обстоятельств дела с нарушением норм процессуального и материального права. В нарушение ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вынесено без участия представителя истца, который отсутствовал по уважительной причине в связи с участием в другом деле. Указывает, что в нарушение ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о переносе рассмотрения дела на рассмотрено и определение не вынесено. Отмечает, что в решении суда не дана оценка другим доказательствам - договору аренды, акту согласования границ, землеустроительному делу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашения N 3882/4 от 19.09.2011, плана земельных участков, фотографий спорных участков, протоколов внеочередных собраний от 16.12.2011.

По результатам рассмотрения ходатайства истца судом удовлетворено.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 329 729 кв.м., расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, 2 по договору аренды земли N 3882 от 16.05.2006 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Смежным землепользователем является ООО "АвтоСтар-Сервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 18АА 870-778 от 03.09.2009.

Полагая, что ответчиком для деятельности автосервиса под стоянку автомобилей необоснованно использовалась часть принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка в отсутствие оплаты, ОАО "Ижнефтемаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал использование спорного земельного участка ответчиком.

Ссылки истца в жалобе на доказательства использования земельного участка - договор аренды, акт согласования границ, землеустроительное дело, а также на документы, приобщенные судом к материалам дела, - соглашение N 3882/4 от 19.09.2011, план земельных участков, фотографии спорных участков, протоколы внеочередных собраний от 16.12.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы истца о нарушении его прав, в связи с рассмотрением дела в отсутствии представителя истца и отклонением по сути ходатайства о переносе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По правилам п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду при данных обстоятельствах предоставлено право, а не возложена обязанность по вопросу об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, истец не был лишен возможности представить в суд первой инстанции иные доказательства в письменном виде посредством их направления ко дню судебного разбирательства по почте, факсу, электронной почте.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 по делу N А71-5608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ижнефтемаш" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2011 N 11693 на сумму 5630 руб. 79 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Н.А.Гребёнкина