Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-2502/12 по делу N А76-13932/2011

Екатеринбург

N Ф09-2502/12

11 апреля 2012 г.

Дело N А76-13932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-13932/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7447074661, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") - Орлова С.А. (доверенность от 23.08.2011 N 3-7);

управления - Волков В.Д. (доверенность от 03.02.2012 N 40).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 11.03.2011 по делу N 54-04/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Копейские очистительные сооружения" (далее - общество "Копейские очистительные сооружения"), общество с ограниченной ответственностью "Коркинская энергосетевая компания" (далее - общество "Коркинская энергосетевая компания").

Решением суда от 14.11.2011 (судья Воронов В.П.) заявление общества "Челябэнергосбыт" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о недоказанности антимонопольным органом факта наличия в действиях общества "Челябэнергосбыт" нарушения ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, управлением на основании заявления общества "Копейские очистительные сооружения" проведена проверка соблюдения обществом "Челябэнергосбыт" антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено нарушение обществом "Челябэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании обществом "Челябэнергосбыт", занимающим доминирующее положение на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределеня) на территории Челябинской области, невыгодных для общества "Копейские очистительные сооружения" условий договора.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 11.03.2011 по делу N 54-04/10, которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названным ненормативным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества "Челябэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства. Суды указали на отсутствие со стороны общества "Челябэнергосбыт" навязывания невыгодных условий договора, согласование условий договора между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Копейские очистительные сооружения" происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт", являвшееся на протяжении 2009 г. грантирующим поставщиком по отношению к обществу "Копейские очистные сооружения", Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2009 N 45/3 лишено статуса гарантирующего поставщика с 1 января 2010 г. Территория, соответствующая зоне деятельности общества "Энергосбыт" включена в зону деятельности гарантирующего поставщика - общества "Челябэнергосбыт".

В соответствии с разделом VI Правил функционирования ровничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в случае смены гарантирующего поставщика граждане переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику с даты и времени, установленных уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. Прочие лица, изъявившие желание приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, заключают с ним договоры в срок не позднее двух месяцев с даты, установленной для перехода на обслуживание к гарантирующему поставщику.

Во исполнение требований п. 100 Правил N 530 общество "Челябэнергосбыт" с сопроводительным письмом от 25.12.2009 N ЦФ-2/8936 направило обществу "Копейские очистные сооружения" проект договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 3387 (далее - договор).

Из материалов дела следует, что поскольку общество "Копейские очистительные сооружения" и общество "Челябэнергосбыт" не смогли согласовать условия названного договора, спор об урегулировании разногласий между названными лицами передан на рассмотрение арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу N А76-7191/2010 производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Копейские очистительные сооружения" от иска, в связи с урегулированием спора между истцом и ответчиком и подписании протокола разногласий к названному договору.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судами обоснованно отмечено, что для квалификации действий общества как навязывание потребителям невыгодных условий договора управление должно было доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагентов с предложенными условиями договора энергоснабжения является вынужденным.

Поскольку названных доказательств антимонопольным органом не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-13932/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Е.А.Поротникова Т.П.Ященок