Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-2213/12 по делу N А76-5040/2011

Екатеринбург

17 апреля 2012 г.

Дело N А76-5040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (ИНН: 7406002523, ОГРН: 1027400684299; далее - общество "Карабашмедь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-5040/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Унитрансрейл" (ИНН: 7401010129, ОГРН: 1067401000127; далее - общество "Унитрансрейл") - Гарбузова Е.В. (доверенность от 19.03.2012);

общества "Карабашмедь" - Вавилов А.С. (доверенность от 01.01.2012 N 45), Рябинин А.В. (доверенность от 01.01.2012 N 12), Юшков А.Н. (доверенность от 01.02.2012 N 55).

Общество "Унитрансрейл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Карабашмедь" о взыскании неустойки за простой полувагонов в сумме 11 973 936 руб. 00 коп., убытков от неполучения арендной платы за пользование полувагонами в сумме 8 884 928 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Локотранс" (далее - общество "Локотранс"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги, закрытое акционерное общество "Азербайджанская Государственная железная дорога".

Решением суда от 27.09.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Карабашмедь" в пользу общества "Унитрансрейл" взыскана неустойка за простой полувагонов в сумме 11 973 936 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Карабашмедь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение ими норм материального права. Заявитель указывает, что спорные полувагоны прибыли в адрес общества "Карабашмедь" не по договору от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, заключенному между обществом "Локотранс" и ответчиком, поскольку последний не направлял заявок на подачу порожнего подвижного состава в рамках данного договора. Спорные полувагоны поступили на станцию Пирит Южно-Уральской железной дороги в адрес общества "Карабашмедь" от закрытого акционерного общества "ОРМЕТ" (далее - общество "ОРМЕТ") гружеными медным концентратом. Указанный груз направлен по железнодорожным накладным, по которым грузоотправителем является общество "ОРМЕТ", грузополучателем - общество "Карабашмедь". Заявитель полагает, что подвижной состав для осуществления перевозки по названной железнодорожной накладной предоставлен на основании договора, заключенного между обществом "Локотранс" и обществом "ОРМЕТ". Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют условия, необходимые для его привлечения к ответственности за простой вагонов в рамках договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732. Заявитель также указывает, что выводы судов о наличии у него как у стороны договора перевозки возможности возвратить спорные полувагоны после их выгрузки на станции назначения, а также о том, что истец не имел возможности оформить перевозочные документы для их возврата, не соответствуют обстоятельствам дела и Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Карабашмедь" (заказчик) и обществом "Локотранс" (исполнитель) заключен договор от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732, в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать последнему услуги по предоставлению собственных и (или) арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 названного договора).

Форма заявки на подачу подвижного состава определена сторонами в приложении N 2 к указанному договору.

Согласно п. 1.2 договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732 в заявке заказчик обязан указать необходимые ему тип и количество подвижного состава, даты планируемых перевозок, станции погрузки (отправления) и выгрузки (назначения), наименование грузов, нормативную загрузку вагонов, наименование грузоотправителей, реквизиты для досыла порожних вагонов. Заявка направляется заказчиком исполнителю не позднее семи рабочих дней до даты планируемой перевозки. Заявка направляется исполнителю любыми техническими средствами связи.

Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрено, что заявка заказчика на предоставление подвижного состава считается принятой к исполнению с даты направления заказчику её копии, подписанной ответственным лицом исполнителя и содержащей оттиск его печати.

В п. 3.1.6 договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732 установлен нормативный срок нахождения предоставленного обществом "Локотранс" подвижного состава на путях необщего пользования ответчика. Указанный срок не должен превышать трех дней с момента подачи порожних вагонов на подъездной путь до момента подачи груженых вагонов на выставочные пути.

В случае нарушения указанного срока исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1500 руб. 00 коп. за каждые сутки сверхнормативного простоя (п. 5.4 договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732).

Между обществом "Локотранс" (цедент) и обществом "Унитрансрейл" (цессионарий) 05.05.2009 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования платы за пользование подвижным составом в сумме 20 858 864 руб. 00 коп., которая предусмотрена п. 5.2, 5.4 договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732, п. 1.4 приложения N 4 к указанному договору.

Общество "Локотранс" 05.05.2009 уведомило общество "Карабашмедь" о состоявшейся уступке права требования. Данное уведомление ответчик получил 13.05.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору, выразившимся в сверхнормативном простое спорных полувагонов, истец направил ответчику претензии от 07.05.2009 N 97, от 22.03.2011.

Неисполнение ответчиком указанного обязательства и причинение убытков от неполучения платы за пользование вагонами послужили основанием для обращения общества "Унитрансрейл" в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению согласованного в договоре от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732 срока нахождения вагонов на его подъездных путях, из отсутствия доказательств уплаты обществом "Карабашмедь" предусмотренной указанным договором неустойки за сверхнормативный простой вагонов, действительности договора уступки права требования, заключенного между истцом и обществом "Локотранс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков от неисполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование спорными полувагонами, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств внесения арендной платы истцом в пользу общества "Локотранс" или в пользу закрытого акционерного общества "Азербайджанская Государственная железная дорога" за 52 полувагона, находившихся на подъездных путях общества "Карабашмедь" в период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что обязательство ответчика вернуть поданные вагоны в течение нормативного срока их нахождения на путях необщего пользования возникло в рамках договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что общество "Карабашмедь" не имело возможности оформить провозные документы для своевременного возврата 52 полувагонов, поскольку провозная плата не была внесена истцом и у ответчика отсутствовали реквизиты, по которым следовало направить указанный подвижной состав. Суд отметил, что обязанность по внесению провозный платы в отношении порожних вагонов возложена на стороны договора перевозки, к числу которых истец не относится. На основании п. 3.1.3 договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732, ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя обязательства по исполнению условий названного договора, в том числе по обеспечению нормативного срока нахождения подвижного состава на принадлежащих ему путях необщего пользования. Указанный в апелляционной жалобе довод общества "Карабашмедь" о том, что спорные полувагоны направлены ответчику гружеными по заявке общества "ОРМЕТ", суд отклонил как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, исковые требования общества "Унитрансрейл" основаны на факте нахождения в период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года пятидесяти двух полувагонов на подъездных путях общества "Карабашмедь".

Названный подвижной состав находится в собственности закрытого акционерного общества "Азербайджанская Государственная железная дорога" и передан обществу "Унитрансрейл" по договору аренды от 18.01.2006 N 455.

Впоследствии указанные полувагоны переданы истцом в субаренду обществу "Локотранс".

Предметом исковых требований, заявленных обществом "Унитрансрейл" является взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования последнего. Плата за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят: обстоятельства исполнения сторонами договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732, наличие заявок от общества "Карабашмедь" на предоставление спорного подвижного состава под погрузку, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по соблюдению им нормативного времени нахождения вагонов на путях необщего пользования, которое предусмотрено в п. 3.1.6 названного договора.

Как следует из материалов дела, факт нахождения в период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года пятидесяти двух полувагонов, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Азербайджанская Государственная железная дорога", ответчиком не оспаривается.

В то же время при рассмотрении дела суды не установили обстоятельства, при которых указанный подвижной состав направлен в ноябре 2008 года на пути необщего пользования общества "Карабашмедь".

Заключенный между ответчиком и обществом "Локотранс" договор от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732 по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, осуществлению исполнителем действий по указанному договору предшествует задание заказчика. В отношениях по договору от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732, исходя из его условий, под таким заданием сторонами понимается заявка общества "Карабашмедь" на предоставление вагонов.

Суды не дали оценку соблюдения сторонами порядка согласования заявок на подачу подвижного состава в отношении спорных полувагонов, предусмотренного в п. 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1.2 договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732, в том числе судами не исследован вопрос о том, кто выступил заказчиком услуг в отношении предоставления пятидесяти двух полувагонов: ответчик или общество "ОРМЕТ", которое также имело договор с обществом "Локотранс" на оказание аналогичных услуг.

Оценивая факт исполнения сторонами договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732, суды не учли того, что из приложений N 1, 2, 3, 4 к названному договору не следует вывод о том, что спорные полувагоны были заказаны ответчиком именно в рамках данного договора.

Доводам ответчика, о том, что спорный договор сторонами не исполнялся, не дана надлежащая оценка, и в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, судом не включены обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием факта исполнения сторонами договора, которые пусть даже косвенным образом, но могли бы свидетельствовать о том, что заказчиком выдавались заявки, исполнителем предоставлялись вагоны, сторонами подписывались акты приема-передачи оказанных услуг, выставлялись счета, а также производилась оплата.

Данные обстоятельства с учетом заявленных истцом требований, и с учетом заявленных ответчиком возражений по иску, подлежат обязательному включению в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору.

Суды также не исследовали доводы ответчика о том, что спорный подвижной состав прибыл от общества "ОРМЕТ" со станции Новоорск Южно-Уральской железной дороги на станцию Пирит Южно-Уральской железной дороги груженый медным концентратом. Кроме того, судами не дана оценка имеющимся в материалах дела копиям транспортных железнодорожных накладных, оформленных за период с сентября 2008 по декабрь 2008 года, согласно которым от общества "ОРМЕТ" (грузоотправитель) со станции Новоорск в адрес ответчика (грузополучатель) на станцию Пирит прибывали вагоны с медным концентратом. Общество "ОРМЕТ" к участию в деле не привлечено.

Доводам общества "Карабашмедь" о невозможности оформления им провозных документов на возврат порожних вагонов, поскольку он как грузополучатель, не являющийся ни их собственником, ни иным законным владельцем, не имеет полномочий на оформление названных документов, не дана надлежащая правовая оценка.

Из п. 10.1 Правил заполнения перевозочных документов следует, что отправителем порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, может быть владелец вагона, грузополучатель, направляющий собственный порожний вагон на пропарку, промывку или ветеринарно-санитарную обработку. Иные лица, в том числе грузополучатель по договору перевозки, заказчик по договору на предоставление железнодорожного подвижного состава, обладают полномочиями на отправку не принадлежащих им вагонов только при наличии доверенности или иного полномочия либо указания владельца вагонов, грузополучателя (если в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом он имеет право быть отправителем собственного порожнего вагона).

Кроме того, п. 2.1.6 договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732 предусмотрено обязательство общества "Локотранс" направить получателю груза от общества "Карабашмедь" по факсимильной или электронной связи инструкцию на заполнение перевозочных документов, копию железнодорожной телеграммы и оригинал доверенности, разрешающие отправку предоставленных ответчику вагонов в порожнем состоянии после выгрузки по определенному в инструкции маршруту, а также копию телеграммы ДЦФТО за указанный порожний пробег. Тариф за порожний пробег вагонов со станции выгрузки оплачивается обществом "Локотранс".

Нельзя признать обоснованным вывод судов со ссылкой на ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении на стороне общества "Карабашмедь" обязательства уплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов в силу одного только факта заключения договора, без установления конкретных обстоятельств исполнения (нарушения) сторонами его условий.

На основании изложенного судами не установлены обстоятельства, являющиеся необходимыми условиями для взыскания с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Исследование указанных вопросов связано с установлением новых обстоятельств по делу. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не обладает. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, принять судебный акт в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-5040/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров