Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-2213/12 по делу N А76-5040/2011

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А76-5040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унитрансрейл" (ИНН: 7401010129, ОГРН: 1067401000127; далее - общество "Унитрансрейл") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-5040/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 22.07.2013, приняли участие представители:

общества "Унитрансрейл" - Животко М.П., директор (паспорт), Фадюшин Е.А. (доверенность от 07.03.2012), Шерстнева С.В. (доверенность от 25.02.2013);

закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (ИНН: 7406002523, ОГРН: 1027400684299; далее - общество "Карабашмедь") - Рябинин А.В. (доверенность от 01.01.2012 N 12), Вавилов А.С. (доверенность от 01.01.2012 N 45).

В судебном заседании 22.07.2013 объявлен перерыв до 29.07.2013 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Унитрансрейл" - Шерстнева С.В. (доверенность от 25.02.2013);

общества "Карабашмедь" - Рябинин А.В. (доверенность от 01.01.2012 N 12), Вавилов А.С. (доверенность от 01.01.2012 N 45).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2013 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы общества "Унитрансрейл" отложено до 03.09.2013.

В судебном заседании 03.09.2013 приняли участие представители:

общества "Унитрансрейл" - Шерстнева С.В. (доверенность от 25.02.2013), Животко М.П., директор (паспорт), Фадюшин Е.А. (доверенность от 07.03.2012);

общества "Карабашмедь" - Рябинин А.В. (доверенность от 01.08.2012 N 91), Вавилов А.С. (доверенность от 01.01.2012 N 45).

Общество "Унитрансрейл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Карабашмедь" о взыскании неустойки за простой полувагонов в сумме 11 973 936 руб., убытков от неполучения арендной платы за пользование полувагонами в сумме 8 884 928 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Локотранс" (далее - общество "Локотранс"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД"), закрытое акционерное общество "Азербайджанская Государственная железная дорога" (далее - общество "АЖД").

Решением суда от 27.09.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования

удовлетворены частично. С общества "Карабашмедь" в пользу общества "Унитрансрейл" взыскана неустойка за простой полувагонов в сумме 11 973 936 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-5040/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено установить обстоятельства исполнения сторонами договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732, наличие заявок от общества "Карабашмедь" на предоставление спорного подвижного состава под погрузку, исследовать вопрос о том, кто выступил заказчиком услуг в отношении предоставления пятидесяти двух полувагонов: ответчик или закрытое акционерное общество "ОРМЕТ" (далее - общество "ОРМЕТ"), которое имело договор с обществом "Локотранс" на оказание аналогичных услуг, а также факт исполнения сторонами условий спорного договора.

Определением суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ОРМЕТ".

Решением суда от 01.02.2013 в удовлетворении исковых требований общества "Унитрансрейл" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Унитрансрейл" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что в нарушение ч. 1, 5 ст. 121, ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вынесено при отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица - общества "АЖД". По мнению заявителя, общество "Карабашмедь" в нарушение п. 3.1.6 договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732 не обеспечило нормативный срок нахождения вагонов на путях необщего пользования, вагоны были безосновательно задержаны ответчиком с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года. Как указывает заявитель, спорные вагоны попадали под сдвоенную операцию, что подтверждается письмом общества "ОРМЕТ" от 09.09.2008 N 1/2008. Общество "Унитрансрейл" считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода истца о наличии сдвоенной операции по причине отсутствия заявок на подачу вагонов в рамках сдвоенной операции, поскольку факт наличия заявок общества "Карабашмедь" на предоставление обществом "Локотранс" подвижного состава, по утверждению заявителя, установлен решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-19885/2009. Заявитель также указывает на необоснованность отказа судов в принятии во внимание свидетельских показаний Озимай В.Д. Кроме того, заявитель считает неверными выводы судов о невозможности применения штрафных санкций по договору от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732 по причине отсутствия телеграммы курсирования вагонов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Локотранс" (исполнитель) и обществом "Карабашмедь" (заказчик) заключен договор от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Предоставляемые исполнителем заказчику вагоны должны отвечать требованиям о технической исправности, коммерческой пригодности, предоставляться очищенными от остатков грузов и упаковочных материалов.

В соответствии с п. 1.5 названного договора услуги исполнителя стороны считают оказанными надлежаще, а обязательства исполнителя - надлежаще выполненными с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны определили в параграфе 4 указанного договора: стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п. 5.1, 5.2 названного договора стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанным договором. Виновная сторона обязана возместить другой стороне реальный, документально подтвержденный ущерб. Упущенная выгода по договору возмещению не подлежит. При отказе исполнителя от исполнения условий договора либо расторжения после получения и согласования заявки заказчика исполнитель возмещает заказчику все дополнительные сборы, расходы, а также штрафные санкции (в том числе пени и неустойки), начисленные обществом "РЖД".

Согласно п. 5.3-5.7 указанного договора в случае просрочки заказчиком платежей исполнителю за надлежаще оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

В случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 3.1.6 данного договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. в сутки, включая налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, - за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

В период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года подвижной состав в количестве 52 полувагонов был удержан на подъездных путях общества "Карабашмедь".

По договору аренды от 18.01.2006 N 455 общество "АЖД" (арендодатель) передало обществу "Унитрансрейл" (арендатору) в арендное платное пользование подвижной состав в количестве 68 полувагонов.

По договору аренды движимого имущества от 28.04.2006 N 17/ЛТ общество "Унитрансрейл" передало 68 полувагонов (собственность общества "АЖД") в субаренду обществу "Локотранс".

По договору уступки прав (цессии) от 05.05.2009 N 55-ЛТ общество "Локотранс" (цедент) уступило обществу "Унитрансрейл" (цессионарий) право требования задолженности за пользование подвижным составом в сумме 20 858 864 руб. по пунктам 5.2, 5.4 договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732 и п. 1.4 приложения от 15.09.2008 N 4 (п. 1 договора цессии от 05.05.2009 N 55-ЛТ).

Договор уступки прав (цессии) от 05.05.2009 N 55-ЛТ, уведомление (исходящий номер 05/93 от 05.05.2009) и счет были направлены обществу "Карабашмедь" (опись вложения в ценное письмо, уведомление о вручении письма от 16.05.2009), то есть общество "Локотранс" известило общество "Карабашмедь" о переуступке права требования по договору от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732 в сумме 20 858 864 руб.

В связи с неоплатой обществом "Карабашмедь" задолженности по договору N 48/ЛТ/732, общество "Унитрансрейл" направило в его адрес претензию от 07.05.2000 с требованием оплатить 34 226 120 руб., однако общество "Карабашмедь" обязательство по оплате долга не исполнило.

Общество "Унитрансрейл" 22.03.2011 направило в адрес общества "Карабашмедь" претензию об уплате основного долга в сумме 20 858 864 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Унитрансрейл" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что каких-либо обязательств по названному договору в отношении поступивших вагонов у общества "Карабашмедь" не возникло, поскольку доказательств поступления со стороны общества "Карабашмедь" заявок на подачу порожнего подвижного состава в рамках договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732 и согласования данных заявок обществом "Унитрансрейл" в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 8 884 928 руб. неоплаченной арендной платы за полувагоны по п. 5.2 договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Унитрансрейл" не представлены первичные документы по указанному договору, подтверждающие наличие несения расходов по аренде.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, п. 3.1.6 и 5.4 договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732 установлена ответственность за нарушение сроков нахождения именно порожних вагонов на путях необщего пользования грузоотправителя, поданных исполнителем по заявке заказчика, под погрузку и дальнейшую подачу груженных вагонов на пути общего следования для доставки в адрес грузополучателя.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732, а также учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поступления со стороны общества "Карабашмедь" заявок на подачу порожнего подвижного состава в указанном количестве и в указанный период времени в рамках названного договора и согласования данных заявок обществом "Унитрансрейл" в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения к обществу "Карабашмедь" ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых по указанному договору обязательств, а именно: предусмотренной п. 5.4 договора ответственности за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определенного на основании п. 3.1.6 указанного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по требованию о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что общество "Унитрансрейл" в материалы дела не представило первичные документы по договору от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, подтверждающие наличие несения расходов по аренде, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания с общества "Карабашмедь" убытков в сумме 8 884 928 руб. и правомерно отказали в удовлетворении данного требования.

Довод общества "Унитрансрейл" о необязательности разрешающей телеграммы на курсирование вагонов верно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу п. 3.1.6, 3.1.9 договора аренды движимого имущества от 28.04.2006 N 17/ЛТ существенным условием данного договора являлось наличие разрешающей телеграммы курсирования по дорогам общества "РЖД" (Соглашение об основных принципах эксплуатационной работы железных дорог стран СНГ и Балтии. Январь 1992 года).

Довод заявителя о том, что решение по настоящему делу было вынесено при отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица (общества "АЖД") верно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства участия представителя третьего лица - общества "АЖД", а именно - Лапшова М.А. (доверенность от 11.07.2011 N 336-S) в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, состоявшихся 13.09.2011 и 12.12.2011, соответственно, дальнейшую информацию о датах судебных заседаний данное общество должно было отслеживать на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Довод заявителя о том, что подача и принятие заявок на предоставление вагонов в пользование не является обязательным элементом для реализации договорных отношений, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания п. 1.1, 1.2, 2.1.2 договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732 следует, что сторонами указанного договора была согласована подача и принятие заявки к исполнению исключительно в письменной форме любыми техническими средствами связи (факс, электронная почта и др.).

Исходя из представленных в материалы дела документов, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что в адрес общества "Карабашмедь" на ст. Пирит ЮУЖД пришли груженные, а не порожние вагоны. Согласно железнодорожным накладным формы ГУ-27е станцией отправления вагонов является ст. Новоорск ЮУЖД, код станции: 815304, грузоотправитель: общество "ОРМЕТ", ОКПО 36335851, почтовый адрес грузоотправителя: 462432, г. Орск, ул. Андреева, 11. Станцией назначения является ст. Пирит ЮУЖД, грузополучатель: общество "Карабашмедь", груз: медный концентрат. Перевозка вагонов осуществлялась ЮУЖД (филиал общества "РЖД") по договору перевозки от 10.01.2007 N 2/003-У, стороной которого общество "Карабашмедь" не является.

Таким образом, общество "Карабашмедь" является лишь грузополучателем груза, пришедшего от общества "ОРМЕТ" в вагонах истца.

Заказчиком по данной перевозке является общество "ОРМЕТ" по стороннему договору с обществом "Локотранс" от 09.02.2006 N 9/Лт. Каких-либо счетов на оплату услуг по предоставлению данных вагонов для перевозки груза со ст. Новоорск ЮУЖД до ст. Пирит ЮУЖД общество "Карабашмедь" в адрес ответчика не выставляло, акты приема-передачи оказанных услуг сторонами по данной перевозке не составлялись и не подписывались.

Представленные истцом письма-заявки общества "Локотранс", даты составления которых совпадают с датами прибытия спорных вагонов на территорию общества "Карабашмедь", обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, так как доказательств направления в адрес последнего данных писем-заявок в нарушение п. 2.1.2 договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732 не представлено. Кроме того, данные письма-заявки оформлены с нарушением п. 2.1.2 указанного договора, поскольку не содержат оттиск печати. Утверждение заявителя о том, что указанные письма-заявки не должны были направляться ответчику, несостоятельно.

Довод общества "Унитрансрейл" о том, что факт наличия заявок общества "Карабашмедь" на предоставление обществом "Локотранс" подвижного состава установлен решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-19885/2009, также верно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-19885/2009 предметом иска является взыскание задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732 в размере 2 850 089 руб. согласно подписанным сторонами договора актам приемки оказанных услуг по предоставлению подвижного состава для организации перевозок по отправке груза со ст. Пирит ЮУЖД.

Согласно имеющимся в материалах данного дела актам приемки оказанных услуг указаны конкретные вагоны и дата их отправки со ст. Пирит ЮУЖД на станции назначения.

Содержание решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-19885/2009 имеет отношение только к тем вагонам, которые были предоставлены обществом "Локотранс" ответчику под перевозку грузов и были отправлены с грузом общества "Карабашмедь" со ст. Пирит ЮУЖД на станции назначения, а не к вагонам, которые прибыли груженными на станцию Пирит ЮУЖД, по договору между обществом "Локотранс" и обществом "ОРМЕТ".

Утверждение заявителя о том, что спорные вагоны попадали под сдвоенную операцию, что подтверждается письмом общества "ОРМЕТ" от 09.09.2008 N 1/2008, правомерно не принято судом апелляционной инстанции, так как осуществление сдвоенной операции было возможно только в случае подачи и согласования между сторонами договора заявок на дальнейшее использование вагонов, прибывающих на ст. Пирит ЮУЖД в рамках договора между обществом "Локотранс" и обществом "ОРМЕТ", после их разгрузки для погрузки груза общества "Карабашмедь" и отправки со ст. Пирит ЮУЖД на станции назначения. Доказательств наличия соответствующих заявок со стороны общества "Карабашмедь" в материалы дела заявителем представлено не было, следовательно, вагоны после их разгрузки не могли считаться поданными под погрузку в рамках договора от 27.05.2008 N 48/ЛТ/732.

Иные доводы заявителя, в том числе о необоснованности отказа в принятии во внимание свидетельских показаний Озимай В.Д., были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-5040/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унитрансрейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова