Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-8292/10 по делу N А50П-154/2010

Екатеринбург

17 апреля 2012 г.

Дело N А50П-154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N 1623 ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, банк) на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.12.2011 по делу N А50П-154/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 5933600196, ОГРН: 1025902155400; далее - общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России - Макаров В.В. (доверенность от 03.11.2010, зарегистрировано в реестре за N 5д-460).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.10.2010 в отношении общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Власову Людмилу Николаевну.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011 общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Власову Л.Н. до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего должника.

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, установлении требования в сумме 8 102 518 руб. 80 коп. основного долга как необеспеченного залогом имущества должника, так как ранее это требование было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2011 (судья Бахматова Н.В.) заявление банка удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре отменено. В удовлетворении заявления Сбербанка России отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре просит изменить в части, исключив из резолютивной части определения указание на то, что сумму задолженности в размере 8 102 518 руб. 80 коп. основного долга следует считать как необеспеченную залогом конкретного имущества. Заявитель кассационной жалобы считает, что определение суда первой инстанции не соответствует заявленным банком требованиям, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не применил акты, подлежащие применению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58)).

В отзыве от 09.04.2012 на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агроресурс" просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 123 011 000 руб. ссудной задолженности, 11 223 888 руб. 84 коп. процентов по кредиту и 320 903 руб. 88 коп. платы за обслуживание кредита как обеспеченное залогом имущества должника. Указанное требование основано на кредитных договорах от 18.01.2008 N 170, от 13.02.2008 N 180, от 26.05.2008 N 254, от 25.08.2008 N 310, от 28.04.2008 N 127.

Заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов заявлено банком в отношении требования, основанного на кредитном договоре от 26.05.2008 N 254, в сумме 36 137 525 руб. 74 коп., в том числе 33 542 000 руб. ссудной задолженности, 2 520 545 руб. 52 коп. процентов по кредиту, 74 980 руб. 22 коп. платы за обслуживание кредита. Из текста определения следует, что к указанному кредитному договору сторонами были заключены договоры залога и ипотеки от 21.05.2009 N 254/15, от 18.02.2009 N 254/10, от 21.05.2009 N 254/17.

В соответствии с условиями договора от 26.05.2008 N 254 Сбербанком России должнику была открыта невозобновляемая кредитная линия для закупки зерна на производство муки, крупы и комбикорма на срок до 21.05.2009 с лимитом в сумме 35 000 000 руб.

По договору залога от 21.05.2009 N 254/17 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.05.2008 N 254 в залог банку должником был передан товар, находящийся в обороте, залоговой стоимостью 8 102 518 руб. 80 коп.

Из условий договора ипотеки от 21.05.2009 N 254/15 следует, что должником в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.05.2008 N 254 было передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 22 064 284 руб. 20 коп.

Согласно договору залога от 18.02.2009 N 254/10 должником в залог Сбербанку России в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.05.2008 N 254 было передано имущество залоговой стоимостью 433 631 руб. 20 коп.

При этом договором залога от 21.05.2009 N 254/17 (п. 1.2), договором ипотеки от 21.05.2009 N 254/15 (п. 2.1, 2.2), договором залога от 18.02.2009 N 254/10 (п. 1.2) предусмотрено, что предметом залога указанных договоров обеспечивается исполнение должником обязательств по кредитному договору от 26.05.2008 N 254, в том числе лимит кредитной линии 35 000 000 руб., проценты по кредиту, плата за обслуживание кредита, плата за погашение кредита без уведомления, плата за составление договора ипотеки, неустойка, издержки залогодержателя, связанные с исполнением кредитного договора и договора залога.

Ссылаясь на утрату предмета залога по договору от 21.05.2009 N 254/17, а также на то, что требование в размере 8 102 518 руб. 80 коп. не обеспечено залогом имущества должника, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов должника изменений.

Признавая заявленное банком требование подлежащим удовлетворению, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума N 58, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора, возникшее на основании кредитного договора от 26.05.2008 N 254, в сумме 8 102 518 руб. 80 коп. не является обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка, при этом исходил из следующего.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа условий договоров от 21.05.2009 N 254/17, от 21.05.2009 N 254/15, от 18.02.2009 N 254/10 следует, что обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Факт утраты товаров, переданных должником заявителю в залог по договору залога от 21.05.2009 N 254/17, на которое ссылается банк в обоснование заявленного требования, подтвержден представленными в материалы дела актами проверки товаров в обороте, составленными с участием представителя должника, факт утраты товаров сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 данного Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

В рассматриваемом случае требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.

Залог в отношении недвижимого имущества, переданного должником в залог банку по договору ипотеки от 21.05.2009 N 254/15, и в отношении имущества, переданного должником в залог банку по договору залога от 18.02.2009 N 254/10 в обеспечение обязательств по договору от 26.05.2008 N 254, не прекратился.

Таким образом, этот предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует.

Основанием для прекращения залога банк указывает недостаточность стоимости существующего заложенного имущества для удовлетворения его требований, обеспеченных залогом.

Между тем, факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после реализации заложенного имущества в установленном законом порядке.

Оценив сложившуюся ситуацию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления банка.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А50П-154/2010 Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N 1623 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев