Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-1875/12 по делу N А60-24486/2011

Екатеринбург

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-24486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ИНН: 6658376236, ОГРН: 1116658001239; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-24486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 06.07.2011 N 2011-71-скб о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.10.2011 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса и несоответствие фактическим обстоятельствам дела их вывода о том, что действия заявителя представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и могут создать неблагоприятные последствия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе внеплановой проверки, проведенной 15.06.2011 на основании приказа управления от 07.06.2011 N 846-А, установленного порядка строительства объекта капитального строительства "16-этажный жилой дом с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Республиканская, 3, ведущим специалистом отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта управления Воробьевой Н.Г. выявлено, что общество осуществляло строительство указанного объекта капитального строительства в период с 01.04.2011 по 15.06.2011 в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт от 15.06.2011 N 11-08/С-8-289 и протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 N 11-08/083, на основании которых 06.07.2011 вынесено постановление N 2011-71-скб о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Следовательно, субъектом данного правонарушения может быть застройщик, заказчик, а также лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Факт осуществления обществом строительных работ на объекте капитального строительства без соответствующего разрешения судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

В связи с этим суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие доказательств принятия заявителем всех возможных мер по соблюдению установленного порядка строительства объекта капитального строительства свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса).

Ввиду изложенного вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, является правильным.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административном органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, размер штрафа определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с тем, что административное правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-24486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов