Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12358/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-24486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "ГлобалСтрой" (ОГРН 1116658001239, ИНН 6658376236): не явились;

от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "ГлобалСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года

по делу N А60-24486/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "ГлобалСтрой"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее по Управление, административный орган) от 06.07.2011 N 2011-71-скб о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 20.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о малозначительном характере правонарушения и неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ. О малозначительности правонарушения, по мнению общества, свидетельствует тот факт, что характер работ на объекте не представляет существенной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям в области строительства.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной 15.06.2011 на основании приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 846-А от 07.06.2011, установленного порядка строительства объекта капитального строительства "16-этажный жилой дом с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Республиканская, 3, ведущим специалистом отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта Управления Воробьевой Н. Г. установлено, что заявитель осуществлял строительство указанного объекта капитального строительства в период с 01.04.2011 по 15.06.2011 в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проведенной проверки составлены акт от 15.06.2011 N 11-08/С-8-289 и протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 года N 11-08/083, на основании которых 06.07.2011 вынесено постановление N 2011-71-скб о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000, 00 рублей.

ООО "ГлобалСтрой", считая незаконным постановление заинтересованного лица от 06.07.2011 N 2011-71-скб, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и лицо, непосредственно осуществляющее строительство (подрядчик).

Осуществление строительства только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений, возложена на подрядчика в силу положений ст. 719 ГК РФ, предусматривающей представление подрядчику всей необходимой технической и разрешительной документации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт осуществления обществом строительных работ на объекте капитального строительства без соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность выполнить требования законодательства об осуществлении строительства только при наличии соответствующего разрешения, но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях N 349-О от 05.11.2003 и N 244-О от 14.12.2000, оснований для применения к заинтересованному лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не является малозначительным по характеру.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о малозначительном характере правонарушения признаны несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-24486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГлобалСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина