Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-3493/12 по делу N А76-11553/2011

Екатеринбург

17 апреля 2012 г.

Дело N А76-11553/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Палитра" (далее - общество "НПП "Палитра") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-11553/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу по заявлению общества "НПП "Палитра"

к Администрации г. Челябинска

о признании недействительным решения от 25.05.2011 N 41-997/11 об отказе в продлении разрешения на строительство,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ

Общество "НПП "Палитра" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-11553/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу 29.03.2012, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Челябинской области. При этом обществом "НПП "Палитра" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, однако обществом "НПП "Палитра" не указаны причины пропуска срока на обжалование судебных актов, которые могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества "НПП "Палитра" следует возвратить заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Палитра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-11553/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Палитра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.02.2012 N 43.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков