Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-1729/12 по делу N А71-5959/2011

Екатеринбург

17 апреля 2012 г.

Дело N А71-5959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2011 по делу N А71-5959/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество (ОГРН 1021801174867, ИНН 1831042932) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - управление) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 117,4 кв. м, литера Пр1, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 265, корп. 1.

Определением суда от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2011 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, спорные подвальные помещения являются вспомогательными, находятся непосредственно под помещениями, приобретенными обществом по договору купли-продажи нежилого фонда от 06.12.1999 N 275, названные помещения имеют внутреннее межэтажное сообщение по одной внутренней лестнице, следовательно указанные подвальные помещения являются принадлежностью помещений, являющихся собственностью общества.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, решением Ижевского городского совета народных депутатов от 28.10.1992 N 81, принятым в соотвествии с постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), Верховного Совета Удмуртской Республики от 11.03.1992 N 325-ХП, распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утверждено решение исполкома горсовета от 01.10.1992 N 483 "О передаче предприятий в муниципальную собственность" и перечень нежилых отдельно стоящих, встроенно-пристроенных, цокольных и полуподвальных помещений, в котором под номерами 1625-1633 перечислены помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 265, корп. 1, в том числе - помещение площадью 389,3 кв. м, занимаемое фотостудией МП "Крокус".

Решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Удмуртской Республики от 21.12.1993 N 190-ОБ помещения, указанные в названном перечне переданы в муниципальную собственность г. Ижевска.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Ижевска и общество заключен договор от 06.12.1999 N 275, согласно которому в собственность общества передана по акту приема-передачи от 18.09.2000 доля нежилого помещения площадью 384,7 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 265, корп. 1, литер Пр1-I, А.

Право общей долевой собственности общества на долю нежилого помещения в жилом доме площадью 384,7 кв. м (назначение - нежилое, общая площадь - 628,3 кв. м, этаж - -1, 1), расположенного по названному адресу, зарегистрировано 04.12.2000, запись о регистрации N 18-01.26-48.2000-159, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 18 АА N 129449 (выдано 05.12.2000), серии 18 АА N 414403 (выдано 19.03.2007).

Приказом администрации г. Ижевска от 12.04.2010 N 406у в реестр объектов муниципальной собственности г. Ижевска и в состав имущества имущественной казны г. Ижевска включено нежилое помещение площадью 117,4 кв. м, литера Пр1, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 265, корп. 1.

На основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и данного приказа 15.06.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18-АБ N 072851.

Управлением упомянутое помещение выставлено на аукцион.

Полагая, что помещение площадью 117,4 кв. м является принадлежностью главного помещения, принадлежащего обществу на праве общей долевой собственности, оно обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. Свои требования общество основывает на ст. 12, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, в частности, договор купли-продажи от 06.12.1999 N 275, план помещения и его основные характеристики, составленный по состоянию на 06.09.1999, справку от 01.04.2010 N 01-12/1916, составленную государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества", кадастровый паспорт нежилого помещения от 12.02.2010,суды установили, что из содержания указанного договора не следует, что обществу кроме доли в нежилом помещении площадью 384,7 было продано также и спорное помещение подвала площадью 117,4 кв. м; в спорном помещении расположены торговый зал, подсобные помещения, коридор, санузлы и электрощитовая, что свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения.

Доказательств того, что спорное помещение имеет общее назначение с помещением, принадлежащим обществу на праве общей долевой собственности, и предназначено исключительно для обслуживания последнего, а также невозможности оборудовать иной выход из спорных помещений, минуя помещения общества, истцом в материалы дела не представлено.

Судами также обоснованно указано, что нахождение спорного помещения непосредственно под помещением, доля в праве на которое приобретена обществом; межэтажное сообщение по внутренней лестнице; использование спорного помещения обществом в своей деятельности, сами по себе не свидетельствуют о том, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения и является принадлежностью помещения, принадлежащего обществу, и, следовательно, о возникновении права собственности на него на основании ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в апелляционном суде и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2011 по делу N А71-5959/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова