Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-1994/12 по делу N А07-31076/2005

Екатеринбург

17 апреля 2012 г.

Дело N А07-31076/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-1994/12 по делу N А07-31076/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-7896/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-1994/12 по делу N А07-31076/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12762/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-31076/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Баймакский производственно-жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" (ИНН: 0254000491, ОГРН: 1020201547662; далее - предприятие "Баймакский ПЖРЭТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия "Баймакский ПЖРЭТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2005 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саттарова Залия Самигулловна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Саттарова З.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 предприятие "Баймакский ПЖРЭТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Саттарова З.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 Саттарова З.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хисаметдинов Ришат Дамирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Баймакский ПЖРЭТ" завершено.

Саттарова З.С., 16.08.2011 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период осуществления обязанностей арбитражного управляющего предприятия "Баймакский ПЖРЭТ" в размере 514 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 (судья Султанов В.И.) заявление арбитражного управляющего Саттаровой З.С.удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты полностью, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего Саттаровой З.С. По мнению уполномоченного органа, у должника имелось имущество, за счет которого подлежали погашению расходы по делу о банкротстве, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Саттаровой З.С. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что вознаграждение заявителю выплате не подлежит, поскольку Саттарова З.С. определением суда от 14.12.2009 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей, установленных п. 2, 3 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением арбитражного суда от 23.07.2009 по делу N А07-13400/2009 арбитражный управляющий Саттарова З.С. привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Саттарова З.С., указывая на то, что у должника не имеется средств для погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении предприятия "Баймакский ПЖРЭТ" в сумме 514 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 12.02.2007, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Саттарова З.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.09.2005 по 14.12.2009. С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб.) общий размер вознаграждения за период с 01.09.2005 по 14.12.2009 согласно расчету арбитражного управляющего составил 514 000 руб.

Доказательств выплаты Саттаровой З.С. задолженности по вознаграждению в общей сумме 514 000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлся уполномоченный орган, проверив представленный арбитражным управляющим расчет размера неполученного вознаграждения, принимая во внимание, что при завершении конкурсного производства установлено отсутствие у должника имущества, и в определении о завершении конкурсного производства вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов не решен, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 514 000 руб. правомерно взысканы судом с уполномоченного органа.

Ссылки уполномоченного органа на то, что вознаграждение арбитражному управляющему Саттаровой З.С., подлежало выплате до удовлетворения требований кредиторов второй очереди, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.08.2011 в ходе конкурсного производства поступило и израсходовано 6 202 600 руб. При этом, поступления денежных средств происходило с 20.12.2009 г.., то есть после отстранения Саттаровой З.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Оплата вознаграждения Саттаровой З.С. за счет конкурсной массы конкурсным управляющим Хисаметдиновым Р.Д. не производилось. Какие-либо разногласия или возражения относительно распределения денежных средств в ходе конкурсного производства уполномоченный орган не заявлял.

Таким образом, расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет имущества должника не погашены. Арбитражный управляющий Саттарова З.С., будучи отстранена от исполнения своих обязанностей с 14.12.2009, не имела возможности распоряжаться денежными средствами должника. В связи с этим, доводы уполномоченного органа о злоупотреблении правами арбитражным управляющим Саттаровой З.С., отклоняются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему ст. 24, 26 Закона о банкротстве, в связи с чем при отсутствии вступивших в силу судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего, совершенных им в период процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, которое установлено ему Законом о банкротстве. Из содержания определения суда первой инстанции от 14.12.2009 об отстранении Саттаровой З.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует, что основанием отстранения явилось её исключение из членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гарантия". Выводов о ненадлежащем исполнении Саттаровой З.С. обязанностей арбитражного управляющего должника указанный судебный акт не содержит.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-31076/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев