Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-657/12 по делу N А76-7361/2011

Екатеринбург

17 апреля 2012 г.

Дело N А76-7361/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-7361/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Ефремова А.В. (доверенность от 02.04.2012 N 17), Тропынина Е.Б. (доверенность от 02.09.2011 N 29).

Закрытое акционерное общество "МАГИНФО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 72 731 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4532 руб. 97 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5984 руб. 69 коп.

Решением суда от 12.08.2011 (судья Булавинцева Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств наличия между ними договорных отношений. Ответчик указывает, что дубликат договора не может быть признан доказательством с учетом правил ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что с 2008 года до времени рассмотрения настоящего спора форма договора, размещенная на сайте истца, неоднократно менялась, между тем проекты этого договора с изменениями не направлялись ответчику для подписания. В свою очередь заявитель выдал истцу задание на предоставление услуг в соответствии с выбранным тарифным планом с установленными условиями относительно места получения услуги, расчетного периода и ограничения отрицательного баланса расчетов за услуги суммой 2000 руб.

По мнению ответчика, истец с 30.04.2010 в одностороннем порядке изменил условия договора относительно допустимой величины отрицательного баланса расчетов, а также места предоставления услуги. Какие-либо соглашения сторон об изменении условий договора отсутствуют. Ответчик полагает, что истцом не доказан объем полученных данных, так как установленную автоматизированную систему типа "Учет" производит сам истец. Заявитель также полагает, что требование истца об оплате услуг по счетам от 31.05.2010 и 30.06.2010 неправомерно, поскольку ответчик с 30.04.2010 услугами провайдера не пользовался.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 дубликата договора от 01.02.2008 N 228 247, заключенного между истцом (провайдер) и ответчиком (абонент), провайдер предоставляет абоненту услуги телематических служб глобальной сети Интернет (услуги) в соответствии с перечнем и описанием услуг (приложение N 1), прейскурантом и условиями оплаты услуг (приложение N 2), а абонент пользуется услугами, выполняя правила оказания услуг (приложение N 3) и оплачивает их в соответствии с финансовыми условиями договора.

Форма договора является типовой, размещена на сайте истца.

Ответчиком был выбран тарифный план "Универсальный", по условиям которого стоимость услуг составляет:

- абонентская плата в месяц 250 руб., которая включает 150 Мбайт трафика,

- стоимость входящего интернет трафика сверх включенного в абонентскую плату определяется в зависимости от объема наработки и времени использования.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с тарифным планом, утверждаемым провайдером и прилагаемым к договору в качестве неотъемлемой части. Цены на услуги указываются в рублях, включая налоги. Для расчетов за предоставляемые услуги телематических служб и сети передачи данных используется автоматизированная система расчетов "УЧЕТ" версии 2.0 (АСР), заводской номер 56388660.2.0, сертификат соответствия системы сертификации "Связь" N ОС/1-СТ-279, выдан Министерством РФ по связи и информатизации 10.07.2003.

Согласно п. 2.2.3 договора абонент обязан самостоятельно поддерживать положительный баланс своего лицевого счета, своевременно производя необходимые авансовые платежи путем наличной, безналичной оплаты в соответствии с действующими финансовыми условиями, изложенными в договоре и его приложениях.

В п. 2.2.5 договора определено, что абонент ответственен за регулярную (не реже одного раза в неделю) проверку наличия изменения на сервере www.mgn.ry и на странице личной статистики http://support.mng.ru.

Истцом в адрес ответчика 11.07.2011 направлена претензия N 28 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся за период с 30.03.2010 по 29.06.2010.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суды исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в спорный период не представил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе данные оборудования связи, статистики работы за период с 30.04.2010 по 29.06.2010, суды признали подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 72 731 руб. 32 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный. Судами установлено, что в качестве одобрения сделки ответчик подписывал акты выполненных работ, акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 26.05.2009, акты сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик в период действия договорных отношений производил оплату оказанных услуг.

Ссылку заявителя на то, что истец с 30.04.2010 в одностороннем порядке изменил условия договора относительно допустимой величины отрицательного баланса расчетов, суд апелляционной инстанции не принял, указав, что в п. 2.2 Приложения N 1 к договору установлено, что работа по тарифу возможна в кредит, размер которого устанавливается по усмотрению провайдера. Кроме того, условиями договора п. 2.2.3, 2.2.5 установлена обязанность абонента поддерживать положительный баланс своего лицевого счета.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем полученных ответчиком услуг, так как установленную автоматизированную систему типа "Учет" производит сам истец, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку автоматизированная система расчетов "Учет" имеет сертификат соответствия N ОС/1-СТ-279, выданный Министерством Российской Федерации по связи и информатизации. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений статистики, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что с 30.04.2010 он услугами провайдера не пользовался, также отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены, нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-7361/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин