Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 18АП-10059/11

г. Челябинск

09 ноября 2011 г.

N 18АП-10059/2011 Дело N А76-7361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-7361/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" - Тропынина Елена Борисовна (паспорт 7508 372925, доверенность N 29 от 02.09.2011).

Закрытое акционерное общество "МАГИНФО" (далее - ЗАО "МАГИНФО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" (далее - ООО "Газовые технологии", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 72 731 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 532 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 984 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 136-138).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2011 исковые требования ЗАО "МАГИНФО" удовлетворены: в его пользу с ООО "Газовые технологии" взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 72 731 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5984 руб. 69 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 098 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 141-148, 150-151).

В апелляционной жалобе ООО "Газовые технологии" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 9-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газовые технологии" ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между ним и ответчиком. Дубликат договора у ответчика отсутствует. Истец с 30.04.2010 в одностороннем порядке изменил условия договора относительно допустимой величины отрицательного баланса расчетов, а также места предоставления услуги. Какие-либо соглашения сторон об изменении условий договора отсутствуют. Ответчик полагает, что истцом не доказан объем полученных данных, так как установленную автоматизированную систему типа "Учет" производит сам истец. Требование истца об оплате услуг по счетам от 31.05.2010 и 30.06.2010 неправомерно, поскольку ответчик с 30.04.2010 услугами провайдера не пользовался.

ЗАО "МАГИНФО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик в адрес истца подписанный экземпляр договора не возвратил. Факт оказания услуг подтвержден подписанными ответчиком актами выполненных работ, актом сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 26.05.2009, а также частичной оплатой оказанных истцом услуг. Услуги всем абонентам оказываются по типовому договору. Абонент пользовался тарифом "Универсальный", по которому возможно предоставление услуг в кредит по усмотрению истца. Данные об объеме оказанных услуг получены на основании сертифицированного оборудования, допущенного к использованию компетентными органами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что договор не заключен, так как не согласован его предмет, кроме того, отсутствует письменная форма. Объем услуг так же не был согласован сторонами. Пояснил, что в спорный период услугами не пользовался, так как адрес ответчика был изменен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 дубликата договора N 228247 от 01.02.2008, заключенного между ЗАО "МАКИНФО" (провайдер) и ООО "Газовые технологии" (абонент), провайдер предоставляет абоненту услуги телематических служб глобальной сети Интернет (услуги) в соответствии с перечнем и описанием услуг (приложение N 1), прейскурантом и условиями оплаты услуг (приложение N 2), а абонент пользуется услугами, выполняя правила оказания услугами (приложение N 3) и оплачивает их в соответствии с финансовыми условиями договора (т.1, л.д. 114-115).

Форма договора является типовой, размещенной на сайте истца (т. 2, л.д. 6-7).

Ответчиком был выбран тарифный план "Универсальный", по условиям которого стоимость услуг составляет:

- абонентская плата в месяц 250 руб., которая включает 150 Мбайт трафика,

- стоимость входящего интернет трафика сверх включенного в абонентскую плату определяется в зависимости от объема наработки и времени использования (т. 1, л.д. 119; т. 2, л.д. 12).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с тарифным планом, утверждаемым провайдером и прилагаемым к договору в качестве неотъемлемой части. Цены на услуги указываются в рублях, включая налоги. Для расчетов за предоставляемые услуги телематических служб и сети передачи данных используется автоматизированная система расчетов "УЧЕТ" версии 2.0 (АСР), заводской номер 56388660.2.0, сертификат соответствия системы сертификации "Связь" N ОС/1-СТ-279, выдан Министерством РФ по связи и информатизации 10.07.2003.

Согласно п. 2.2.3 договора абонент обязан самостоятельно поддерживать положительный баланс своего лицевого счета, своевременно производя необходимые авансовые платежи путем наличной, безналичной оплаты в соответствии с действующими финансовыми условиями, изложенными в договоре и его приложениях.

Пунктом 2.2.5 договора определено, что абонент ответственен за регулярную (не реже одного раза в неделю) проверку наличия изменения на сервере www.mgn.ry и на странице личной статистики http://support.mng.ru.

По данным, полученным с помощью оборудования связи, статистики работы за период с 30.04.2010 по 30.05.2010 (т. 1, л.д. 98-107) истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 72 983 руб. 67 коп., (без НДС) за период с 31.05.2010 по 29.06.2010 (т. 1, л.д. 110-111) - 676 руб. 58 коп. (без НДС).

Истцом в адрес ответчика 11.07.2011 была направлена претензия N 28 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 3-4).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в спорный период не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг, регулирующиеся положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи".

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данным оборудования связи, статистики работы за период с 30.04.2010 по 30.05.2010 (т.1 л.д. 98-107) истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 72 983 руб. 67 коп., за период с 31.05.2010 по 29.06.2010 (т.1 л.д. 110-111) - 676 руб. 58 коп.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг за указанный период времени в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 72 731 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5984 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, то требование о взыскании штрафной санкции является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 933 руб. 20 коп.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в качестве одобрения сделки ответчиком подписывались акты выполненных работ, акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 26.05.2009, акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 22, 37, 51, 52).

Кроме того, ответчик в период действия договорных отношений производил оплату оказанных услуг (т. 2, л.д. 53-61, 104, 105).

Утверждение заявителя о том, что истец с 30.04.2010 в одностороннем порядке изменил условия договора относительно допустимой величины отрицательного баланса расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в п. 2.2 Приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 116-118) установлено, что работа по тарифу возможна в кредит, размер которого устанавливается по усмотрению провайдера.

Кроме того, условиями договора п. 2.2.3, 2.2.5 установлена обязанность абонента поддерживать положительный баланс своего лицевого счета.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем полученных ответчиком услуг, так как установленную автоматизированную систему типа "Учет" производит сам истец, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку автоматизированная система расчетов "Учет" имеет сертификат соответствия N ОС/1-СТ-279, выданный Министерством Российской Федерации по связи и информатизации (т. 1, л.д. 61).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений статистики, в материалы дела ответчиком не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что ответчик с 30.04.2010 услугами провайдера не пользовался, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно материалам служебного расследования истца ip-адрес и закрепленные за ним mac-адреса ответчика в спорный период использовались Ефремовой Анной Владимировной, являющейся учредителем организации ответчика и главным бухгалтером ООО "Газовые технологии" (т. 1, л.д. 121-135).

Кроме того, согласно п.11.9 Правил пользования услугами Интернет, определено, что абонент обязан предпринимать все меры к сохранению в тайне от третьих лиц своих сетевых реквизитов (логина, пароля), а в случае их утраты незамедлительно извещать об этом провайдера, таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-7361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских