Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-3738/12 по делу N А07-20936/2011

Екатеринбург

17 апреля 2012 г.

Дело N А07-20936/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-20936/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган) от 10.11.2011 N 2874/09-20-384

УСТАНОВИЛ

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.11.2011 N 2874/09-20-384 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.11.2011 N 2874/09-20-384 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса и назначения наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Изучив доводы кассационной жалобы предприятия, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Часть 2 ст. ст. 14.8 Кодекса устанавливает, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе.

Поскольку размер штрафа, наложенного оспариваемым постановлением административного органа, не превышает ста тысяч рублей, судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы о нарушении судами норм процессуального права, являющемся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе предприятия не содержатся.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба предприятия подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 7 л., в том числе конверт.

Судья

Н.Н.Суханова