Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-1936/12 по делу N А76-17921/2009

20 апреля 2012 г.

Дело N А76-17921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческого предприятия "Интерьер-СтройСервис" (далее - общество "Интерьер-СтройСервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-17921/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество "Корвет") - Грубенко Ю.В. (доверенность от 14.09.2009).

Общество "Интерьер-СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Корвет" о взыскании 1 425 240 руб. 60 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 08.06.2007 N 15, от 15.06.2007 N 16, от 20.06.2007 N 17.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОРС" (далее - общество "ДОРС").

Решением суда первой инстанции от 09.08.2011 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интерьер-СтройСервис" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды ошибочно определили объем работ, выполненный по актам от 30.01.2008, от 01.03.2008, от 07.04.2008, от 25.07.2008 (793 кв. м), без учета заключения эксперта, которым установлен объем работ - 951 кв. м., связи с чем полагает, что судами неправомерно не включены в выполненный обществом "Интерьер-СтройСервис" объем работ работы, указанные в акте от 30.04.2009 - 158 кв. м на сумму 744 922 руб. 50 коп.

Заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание акты по договору от 30.04.2009 N 15, подписанные обществом "Интерьер-СтройСервис" в одностороннем порядке, которые были направлены обществу "Корвет" претензией от 27.05.2009 N 2009-0603, не получившей правовой оценки судов. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что подпись, в получении названной претензии, поставлена неуполномоченным лицом, поскольку на ней стоит подпись секретаря Чупарко, однако для дачи пояснений свидетель судами не вызывался.

Как установлено судами и из материалов дела следует, 08.06.2007 между обществом "Корвет" (заказчиком) и обществом "Интерьер-СтройСервис" (подрядчиком) заключен договор подряда N 15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, согласованные в спецификации на объекте: Челябинская область, г. Снежинск (п. 1.1 - 1.3 договора).

На основании п. 1.4 названного договора и согласованным сторонами техническим заданием на выполнение работ заказчик обязался выполнить работы по настилу профилированного листа на пандус. Объем и стоимость работ по договору согласована сторонами в спецификации на сумму 1 694 832 руб.

Согласно п. 3.1.6, 4.1.2 названного договора сдача-приемка выполненных работ согласована сторонами на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами в акте от 11.07.2007 N 3: начало работ - 23.07.2007, окончание работ 23.09.2007.

Общество "Интерьер-СтройСервис" выполнило, а общество "Корвет" (заказчик) приняло работы по ремонту кровли пандуса на сумму 1 688 819 руб. 24 коп., что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от 28.09.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 N 1.

Платежными поручениями от 10.06.2007 N 72 на сумму 847 416 руб., от 30.10.2007 N 210 на сумму 1 500 000 руб. 84 коп., выполненные обществом "Интерьер-СтройСервис" работы оплачены в полном объеме.

Между обществом "Корвет" (заказчиком) и обществом "Интерьер-СтройСервис" (подрядчиком) 15.06.2007 заключен договор подряда N 16.

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, согласованные в спецификации на объекте: Челябинская область, г. Снежинск. В соответствии с п. 1.4 названного договора и согласованным сторонами техническим заданием на выполнение работ заказчик обязался выполнить работы по облицовке фасада керамическим гранитом, по облицовке козырька алюминиевой композитной панелью.

Объем и стоимость работ по договору согласована сторонами в спецификациях на общую сумму 4 703 160 руб. На основании п. 3.1.6, 4.1.2 договора от 15.06.2007 N 16 сдача-приемка выполненных работ согласована сторонами на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами в акте от 08.08.2007 N 5: начало работ - 08.08.2007, окончание работ 07.11.2007.

Общество "Интерьер-СтройСервис" выполнило, а общество "Корвет" (заказчик) приняло работы по установке навесного вентилируемого фасада и монтажу керамогранита на сумму 4 307 510 руб. 50 коп., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 30.01.2008, от 01.03.2008, от 07.04.2008, от 25.07.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2008 N 1, от 01.03.2008 N 1, от 25.07.2008 N 1.

Выполненные работы оплачены обществом "Корвет" в сумме 4 451 580 руб., что подтверждается платежными документами, документом бухгалтерской отчетности общества "Интерьер-СтройСервис" и им не оспаривается.

20.06.2007 между обществом "Корвет" (заказчиком) и обществом "Интерьер-СтройСервис" (подрядчиком) заключен договор подряда N 17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, согласованные в спецификации на объекте: Челябинская область, г. Снежинск.

Согласно п. 1.4 названного договора и согласованным сторонами техническим заданием на выполнение работ заказчик обязался выполнить работы по установке витражной конструкции ленточного типа. Объем и стоимость работ по договору согласована сторонами в спецификациях на общую сумму 5 333 840 руб.

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами в акте от 08.08.2007 N 4: начало работ - 07.08.2007, окончание работ 12.10.2007.

Общество "Интерьер-СтройСервис" выполнило, а общество "Корвет" (заказчик) приняло работы по изготовлению и монтажу витража, каркаса витража, стеклопакетов на сумму 4 157 405 руб., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 28.09.2007, от 28.10.2007, от 10.12.2007, от 12.03.2008, 25.09.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 N 1, от 28.10.2007 N 1, от 10.12.2007 N 1, от 12.03.2008 N 1, от 25.09.2008.

Выполненные работы оплачены обществом "Корвет" в сумме 5 678 146 руб., что подтверждается платежными поручениями и, как установлено судами, обществом "Интерьер-СтройСервис" не оспаривается.

Общество "Интерьер-СтройСервис" полагая, что общество "Корвет" свои обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда от 08.06.2007 N 15, от 15.06.2007 N 16, от 20.06.2007 N 17 не исполнило надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности заявленных обществом "Интерьер-СтройСервис" исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В рассматриваемом случае суды, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорных договоров, пришли к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям норм права, регулирующих строительный подряд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из указанного следует, что надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а именно: двусторонние акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: по договору N 15 от 08.06.2007, по договору N 16 от 15.06.2007, по договору N 17 от 20.06.2007, а также произведенную обществом "Корвет" платежными поручениями оплату: по договору от 08.06.2007 N 15 в сумме 1 668 819 руб. 24 коп., по договору от 15.06.2007 N 16 на сумму 4 451 580 руб., по договору от 20.06.2007 N 17 на сумму 5 678 146 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате выполненных обществом "Интерьер-СтройСервис" работ в рамках названных выше договоров ответчиком исполнены.

Доказательств обратного обществом "Интерьер-СтройСервис" в материалы дела не представлено.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается (договор подряда от 03.08.2009, заключенный между обществом "Корвет" и обществом "ДОРС"; локальными сметами; двухсторонними актами выполненных работ), что на объекте общества "Корвет", находящемуся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 35 по замене изоляции кровли, монтажу кровли и водосточной системы, облицовке фасада керамическим гранитом, монтажу витражей и автоматических операторов с приводом системы "Tormax" в 2009 году работы выполнены обществом "ДОРС".

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела экспертиз Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.09.2010 N 026-05-01208 для определения вопроса о фактическом объеме работ (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 о назначении строительно-технической экспертизы), общества "Инжстром" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 о назначении повторной экспертизы) по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 35, а также пояснения эксперта Никулиной Н.И. о выполненных обществом "Интерьер-СтройСервис" фактическом объеме работ, полученного в судебном заседании 16.12.2010 установили следующее.

Согласно выводам, изложенным экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.09.2010 N 026-05-01208 фактический объем работ, выполненных обществом "Интерьер-СтройСервис" по вышеуказанному адресу в соответствии с условиями договоров от 08.06.2007 N 15, от 15.06.2007 N 16, от 20.06.2007 N 17 составляет ремонт кровли навеса пандуса - 2310 кв. м; устройство водосточной системы - 228 м п.; установка навесного вентилируемого фасада из керамического гранита - 1383 кв. м; устройство козырька и потолка козырька из алюминиевой композитной панели Г1 - 1442 кв. м; установка витражной конструкции ленточного типа системы "СИАЛ" 981,19 кв. м; установка автооператора с приводом системы Toma - 4 шт. При этом выводы относительно объема работ делались на основании обмеров и фотоснимков, представленных истцом; указать лиц конкретно выполняющих названные работы не представляется возможным. Также заключение эксперта не содержит соответствующих ссылок на то, какие методики использовалась при исследовании объекта и определении фактического объема работ, выполненных истцом на спорном объекте.

В соответствии с выводами эксперта общества "Инжстром" на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 35, законченном строительством и введенном в эксплуатацию еще до вынесения определения о производстве экспертизы, строительство которого было начато одним, а завершено другим подрядчиком, без оформления передаточной документации, выделить путем освидетельствования объекта в натуре, объемы работ, выполненные обществом "Интерьер-СтройСервис" по спорным позициям, невозможно.

Суды с учетом положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 8 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнеслись критически к выводам эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о выполнении спорного объема работ истцом, в связи с чем правомерно отклонили доводы истца об ошибочности определения судами объема работ, выполненных по актам от 30.01.2008, от 01.03.2008, от 07.04.2008, от 25.07.2008 (793 кв. м), без учета заключения эксперта, согласно которому объем работ составил 951 кв. м, а также не включен в выполненный истцом объем работ по акту от 30.04.2009 - 158 кв. м на сумму 744 922 руб. 50 коп.

Иных доказательств выполнения в 2009 году объемов работ на объекте общества "Корвет", в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Интерьер-СтройСервис" в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, соответствуют материалами дела и действующими законодательству.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-17921/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческого предприятия "Интерьер-СтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин