г. Челябинск |
|
14 декабря 2011 г. |
Дело N А76-17921/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-СтройСервис" производственно-коммерческого предприятия на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-17921/2009 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-СтройСервис" производственно-коммерческого предприятия - Томилов А.А. (решение N 4 от 28.03.2011), Царева Н.В. (доверенность от 14.07.2011),
общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - Грубенко Ю.В.(доверенность N 03 от 14.09.2009).
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Интерьер-СтройСервис" (далее - ООО ПКП "Интерьер-СтройСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", ответчик) о взыскании 1 425 240,60 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 08.06.2007 N 15, от 15.06.2007 N 16, от 20.06.2007 N 17.
Определением суда первой инстанции от 02.1.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОРС" (далее - ООО "ДОРС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 45 000 руб. Этим же решение с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 626,21 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что суд ошибочно определил объем работ, выполненный по актам от 30.01.2008, от 01.03.2008, от 07.04.2008, от 25.07.2008 (793 кв.м.), без учета заключения эксперта, согласно которому объем работ составил 951 кв.м. Считает, что судом без достаточных оснований не включены в выполненный истцом объем работ по акту от 30.04.2009 158 кв.м. на сумму 744 922,50 руб. Указал, что судом не указан мотив, по которому в качестве доказательства не было принято заключение об определении объема работ в части установки керамического гранита. Полагает, что истцом были выполнены работы на сумму 5 052 433 руб., а ответчиком оплачены только в сумме 4 451 580 руб., следовательно, у ответчика на момент вынесения решения имелась задолженность в размере 600 853 руб. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание акты по договору N 15 от 30.04.2009, подписанные истцом в одностороннем порядке, которые были направлены ответчику претензией от 27.05.2009 N 2009-0603, не получившей правовой оценки суда. Считает, что вывод суда о том, что подпись в получении указанной претензии поставлена неуполномоченным лицом сделан преждевременно, так как на претензии стоит подпись секретаря Чупарко.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.06.2007 между ООО "Корвет" (заказчиком) и ООО ПКП "Интерьер-СтройСервис" (подрядчиком) заключен договор подряда N 15 (л.д. 16-18 т.1).
По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, согласованные в спецификации на объекте: Челябинская область, г. Снежинск (п. 1.1 - 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора и согласованным сторонами техническим заданием на выполнение работ (л. д. 20 т.1) в рамках указанного договора заказчик обязался выполнить работы по настилу профилированного листа на пандус.
Объем и стоимость работ по договору согласована сторонами в спецификации на сумму 1 694 832 руб. (л.д. 18 т.1).
Согласно п. 3.1.6, 4.1.2 договора сдача-приемка выполненных работ согласована сторонами на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2.
Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами в акте N 3 от 11.07.2007: начало работ - 23.07.2007, окончание работ 23.09.2007 (л.д. 53 т.2).
Истец выполнил, а заказчик принял работы по ремонту кровли пандуса на сумму 1 688 819,24 руб., что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от 28.09.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 N 1 (л.д. 23-24 т.1).
Платежными поручениями от 10.06.2007 N 72 на сумму 847 416 руб., от 30.10.2007 N 210 на сумму 1 500 000,84 руб., выполненные истцом работы оплачены в полном объеме (л. д. 35-36 т.1).
Судом также установлено, что 15.06.2007 между ООО "Корвет" (заказчиком) и ООО ПКП "Интерьер-СтройСервис" (подрядчиком) заключен договор подряда N 16 (л.д. 37-39 т.1).
По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, согласованные в спецификации на объекте: Челябинская область, г. Снежинск (п.1.1 - 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора и согласованным сторонами техническим заданием на выполнение работ (л.д. 43 т.1) в рамках указанного договора заказчик обязался выполнить работы по облицовке фасада керамическим гранитом, по облицовке козырька алюминиевой композитной панелью.
Объем и стоимость работ по договору согласована сторонами в спецификациях на общую сумму 4 703 160 руб. (л.д. 41-42 т.1).
Согласно п. 3.1.6, 4.1.2 договора сдача-приемка выполненных работ согласована сторонами на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2.
Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами в акте N 5 от 08.08.2007: начало работ - 08.08.2007, окончание работ 07.11.2007 (л.д. 57 т.2).
Истец выполнил, а заказчик принял работы по установке навесного вентилируемого фасада и монтажу керамогранита на сумму 4 307 510,50 руб., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 30.01.2008, от 01.03.2008, от 07.04.2008, от 25.07.2008 (л.д. 45, 49, 51 т.1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2008 N 1, от 01.03.2008 N 1, от 25.07.2008 N 1 (л.д. 46, 48, 55 т.1).
Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 4 451 580 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 61-66 т.1), документом бухгалтерской отчетности истца (л.д. 44 т.1) и истцом не оспаривается.
Кроме того, 20.06.2007 между ООО "Корвет" (заказчиком) и ООО ПКП "Интерьер-СтройСервис" (подрядчиком) заключен договор подряда N 17 (л.д. 67-68 т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, согласованные в спецификации на объекте: Челябинская область, г. Снежинск (п. 1.1 - 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора и согласованным сторонами техническим заданием на выполнение работ (л.д.71 т.1) заказчик обязался выполнить работы по установке витражной конструкции ленточного типа. Объем и стоимость работ по договору согласована сторонами в спецификациях на общую сумму 5 333 840 руб. (л.д. 69-70 т.1).
Согласно п. 3.1.6, 4.1.2 договора сдача-приемка выполненных работ согласована сторонами на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2.
Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами в акте N 4 от 08.08.2007: начало работ - 07.08.2007, окончание работ 12.10.2007 (л.д. 60 т.2).
Истец выполнил, а заказчик принял работы по изготовлению и монтажу витража, каркаса витража, стеклопакетов на сумму 4 157 405 руб., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 28.09.2007, от 28.10.2007, от 10.12.2007, от 12.03.2008, 25.09.2008 (л.д.74, 77, 80, 83, 86 т.1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 N 1, от 28.10.2007 N 1, от 10.12.2007 N 1, от 12.03.2008 N 1, от 25.09.2008 (л.д. 75, 78, 81, 84, 87 т.1).
Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 5 678 146 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 92-103 т.1) и истцом не оспаривается.
Истец полагая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда от 08.06.2007 N 15, от 15.06.2007 N 16, от 20.06.2007 N 17 не исполнил надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом представленными доказательствами не подтверждены заявленные исковые требования.
Данные выводы суда являются правильными.
Оценив условия договоров от 08.06.2007 N 15, от 15.06.2007 N 16, от 20.06.2007 N 17, арбитражный суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 432, 708, 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу указанных договоров как договоров строительного подряда, и пришел к обоснованному выводу об их заключенности в силу согласования сторонами всех существенных условий для данного вида договоров.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Оценив представленные истцом в материалы дела документы, а именно двусторонние акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: по договору N 15 от 08.06.2007 (л.д.23-24 т.1) по договору N 16 от 15.06.2007 (л.д.45-50 т.1), по договору N 17 от 20.06.2007 (л.д.74-87 т.1), а также произведенную ответчиком платежными поручениями оплату: по договору N 15 от 08.06.2007 в сумме 1 668 819,24 (л.д.35-36 т.1) по договору N 16 от 15.06.2007 на сумму 4 451 580 руб. (л.д.61-66 т.1), по договору N 17 на сумму 5 678 146 руб. от 20.06.2007 (л.д.92-103 т.1), суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанных выше договоров исполнены, что в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств.
При указанных обстоятельствах, доводы истца о задолженности ответчика по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда от 08.06.2007 N 15, от 15.06.2007 N 16 и от 20.06.2007 N 17, не подтверждаются представленными в дело документами.
В обоснование заявленного иска истец ссылался на выполнение в 2009 году следующих работ на объекте ответчика по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, д.35:
- по договору N 15 от 08.06.2007: устройство водосточной системы на сумму 205 198 руб., утепление с паропроницаемой пленкой на сумму 217 680 руб., ремонт кровли пандуса на сумму 196 564,80 руб.;
- по договору N 16 от 15.06.2007 монтажные работы по установке навесного вентилируемого фасада на сумму 744 922,50 руб.;
- по договору N 17 от 20.06.2007 изготовление и монтаж витражной конструкции на сумму 957 755 руб.
При этом, истец указал, что вышеперечисленные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 1 425 240,60 руб.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, акта о приемке выполненных спорных работ формы КС-2, оформленного в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
В подтверждение факта выполнения спорных работ в 2009 году на объекте ответчика истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 30.04.2009 (л.д. 29, 32, 57, 89 т.1), которые составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств предъявления указанных работ к приемке и направления актов ответчику в материалы дела не представлено.
К представленному истцом сопроводительному письму от 22.01.2009 (л.д. 14 т.1), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как указанное письмо составлено и направлено ранее даты составления спорных актов выполненных, а подпись в его получении проставлена не установленным лицом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом акты выполненных работ от 30.04.2009 надлежащими доказательствами факта выполнения работ на спорную сумму задолженности не являются.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по ходатайству истца (л.д.69 т.2) по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения вопроса о фактическом объёме выполненных истцом работ по договорам подряда от 08.06.2007 N 15, от 15.06.2007 N 16, от 20.06.2007 N 17, производство по делу приостановлено (л.д.80-83 т.2).
Согласно заключению эксперта N 026-05-01208 от 28.09.2010 фактический объем работ, выполненных ООО "Интерьер-СтройСервис" по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная д. 35 в соответствии с условиями договоров N .15 от 08.06.2007, N 16 от 20.06.2007, N 17 от 20.06.2007 составляет ремонт кровли навеса пандуса - 2310 кв.м., устройство водосточной системы - 228 м.п., установка навесного вентилируемого фасада из керамического гранита - 1383 кв.м., устройство козырька и потолка козырька из алюминиевой композитной панели Г1 - 1442 кв.м., установка витражной конструкции ленточного типа системы "СИАЛ" 981,19 кв.м., установка автооператора с приводом системы Tomax - 4 шт. (л.д.7-54 т.3).
В силу ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключение эксперта должны быть отражены выводы по поставленным вопросам и их обоснования.
В нарушение названных норм права заключение эксперта N 026-05-01208 Южно-уральской торгово-промышленной палаты не содержит соответствующих ссылок о том, какие методики использовалась при исследовании объекта и определении фактического объема работ, выполненных истцом на спорном объекте.
Кроме того, как пояснила эксперт Н. И. Ильина в судебном заседании 16.12.2010, выводы относительно объема работ делались на основании обмеров и фотоснимков, представленных истцом. Также пояснила, что кто конкретно выполняли работы они не знают (л.д. 98-102 т.3).
Ссылаясь на противоречивость и необоснованность выводов эксперта, ООО "Корвет" обратилось с ходатайством о проведении повторной экспертизы (л.д. 83 т.3).
Определением суда от 21.12.2010 (л.д. 103-108 т.3) ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Инжстром". На разрешение эксперту был поставлен вопрос: определить фактически объем работ, выполненный ООО ПКП "Интерьер-СтройСервис" по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 35, на основании договоров подряда N 15 от 08.06.2007, N 16 от 15.06.2007, N 17 от 20.06.2007.
Согласно выводам эксперта ООО "Инжстром" на объекте, законченном строительством и введенном в эксплуатацию еще до вынесения определения о производстве экспертизы, строительство которого было начато одним, а завершено другим подрядчиком, без оформления передаточной документации, выделить путем освидетельствования объекта в натуре, объемы работ, выполненные ООО ПКО "Интерьер-СтройСервис" по спорным позициям невозможно (заключение экспертов ООО "Инжстром" (л.д. 14-36 т.4).
Как следует из материалов дела, работы на объекте ответчика по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 35 по замене изоляции кровли, монтажу кровли и водосточной системы, облицовке фасада керамическим гранитом, монтажу витражей и автоматических операторов с приводом системы "Tormax" в 2009 году выполнялись ООО "ДОРС", что подтверждается представленными в материалы дела до говором подряда от 03.08.2009 между ООО "Корвет" и ООО "ДОРС", локальными сметами, двухсторонними актами выполненных работ (л.д. 3-38 т.2).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно относя критически к выводам эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты о выполнении спорного объема работ истцом.
Иных доказательств выполнения спорного объема работ ООО ПКО "Интерьер-СтройСервис" на объекте ответчика в 2009 году истец не представил.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены заявленные исковые требования о взыскании 1 425 240 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворении иска.
Также правильным и соответствующим требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда первой инстанции об отнесении на истца расходов истца по оплате проведённой экспертизы.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-17921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-СтройСервис" производственно-коммерческого предприятия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
О.Б. Фотина |
Судьи |
Г.А. Деева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-17921/2009
Истец: ООО "Интерьер-СтройСервис" Производственно-коммерческое предприятие
Ответчик: ООО "Корвет"
Третье лицо: ООО "ДОРС", ООО Корвет