Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-3249/12 по делу N А76-4389/2011

19 апреля 2012 г.

А76-4389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангин А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бытреклама" (далее - общество "Бытреклама", заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А76-4389/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бытреклама" - Мустаева М.М. (доверенность от 11.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Айко" (далее - общество "Айко") обратилось с исковым заявлением к обществу "Бытреклама" о взыскании 816 022 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, 413 270 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) с общества "Бытреклама" в пользу общества "Айко" взыскано 816 022 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных строительных работ и 407 648 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судья Деева Г.А.) обществу "Бытреклама" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена обществу "Бытреклама".

В кассационной жалобе общество "Бытреклама" просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить. При этом заявитель указывает, что направленные Арбитражным судом Челябинской области в адрес общества "Бытреклама" почтовые отправления доставлены по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 108 "А", не являющемуся адресом общества "Бытреклама" и вручены неизвестному лице, а именно: Белкиной Л.И., которая никогда не являлась сотрудником общества "Бытреклама" (с ней не заключались договоры, на ее имя не выдавались доверенности от имени общества "Бытреклама").

Кроме того, заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда об участии в судебном заседании представителя общества "Бытреклама". В соответствии с материалами дела в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.04.2011 от имени общества "Бытреклама" присутствовала Пестова Ирина Юрьевна по доверенности от 23.12.2010. Однако, как указывает заявитель, Пестова И.Ю. является неуполномоченным лицом при представлении интересов общества "Бытреклама" в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, общество "Бытреклама" подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 04.05.2011. Общество "Бытреклама" является лицом, участвующим в деле - ответчиком, следовательно, к лицам, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не относится. В связи с чем, как верно указано судом апелляционной инстанции, на основании ограничения, установленного ч. 2 ст. 259 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), срок подачи апелляционной жалобы, мог быть восстановлен обществу "Бытреклама" арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, что ходатайство о восстановлении такого срока подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, то есть не позднее 07.11.2011 (с учетом праздничных и выходных дней).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство общества "Бытреклама" подано в суд 13.02.2012, то есть спустя более чем через три месяца после истечения предельного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Кодекса, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена обществу "Бытреклама".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев заявленное обществом "Бытреклама" ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд установил, что доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Бытреклама" уведомлялось судом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 25.04.2011 почтовой связью по юридическому адресу: г.Челябинск, ул. Кожзаводская, 108-"Б", которое вручено обществу "Бытреклама" (представителю Белкиной Л.И.) - 31.03.2011, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 25.04.2011 присутствовал представитель общества "Бытреклама" Пестова И.Ю., что свидетельствует о том, что оно было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции учел, что согласно ч. 6 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Текст определения и сведения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 25.04.2011, а также о перерыве в заседании до 03.05.2011 были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2011 и 25.04.2011 соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу "Бытреклама" реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, им не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и вернул жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что копия судебного решения была доставлена не по юридическому адресу общества "Бытреклама" и вручена неизвестному лицу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы общества "Бытреклама", изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А76-4389/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бытреклама" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова А.В.Кангин