Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-2543/12 по делу N А76-2998/2011

г. Екатеринбург

19 апреля 2012 г.

А76-2998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А76-2998/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" (ИНН 7425745958, ОГРН 1067425003140); (далее - общество "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Бояршинов Е.А. (паспорт).

Арбитражный управляющий Бояршинов Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения с 23.06.2011 по 15.09.2011 в сумме 76 000 руб., а также расходов на оплату публикаций в размере 9514 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 (судья Суспицина Л.А.) ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Забутырина Л.В., Федина Г.А., Бабкина С.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-2998/2011 отменено в части взыскания с общества "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" вознаграждения арбитражному управляющему Бояршинову Е.А. в размере 16 000 руб. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 в части взыскания 60 000 руб. вознаграждения и расходов в деле о банкротстве в сумме 9514 руб. 44 коп. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бояршинов Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что временный управляющий фактически не осуществлял мероприятий по процедуре наблюдения. При этом судом не учтено, что в указанное время истекал месячный срок предъявления требований кредиторов для участия в первом собрании кредиторов (публикация N 66030030707 в газете "Коммерсанть" от 16.07.2011 N 129). Кроме того, должник не представил временному управляющему документы для проведения финансового анализа. Заявитель считает, что документы не были переданы в связи с погашением основной задолженности и нераскрытием информации о хозяйственной деятельности должника, при этом, поскольку процедура конкурсного производства была введена до 15.11.2011, у управляющего было достаточно времени истребовать документы и провести финансовый анализ.

Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что в спорный период у него было более десяти различных процедур в двух регионах, при этом ни по одной из них не уменьшен размер вознаграждения. Учитывая, что в рассматриваемом деле арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся, временный управляющий пролагает, что действовал добросовестно и разумно, а нахождение за пределами территории Российской Федерации не является основанием для уменьшения размера вознаграждения. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что даже при нахождении в других регионах он осуществлял контроль за своими процедурами, оформлял документы и давал распоряжения своим специалистам по телефону и через интернет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тегол" (далее - общество "Тегол") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 заявление конкурсного кредитора - общества "Тегол" о признании общества "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требование кредитора в размере 2 107 466 руб. 79 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояршинов Е.А. Временному управляющему установлено вознаграждение за счет средств должника, состоящее из фиксированной суммы, в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Информационное сообщение о введении в отношении общества "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2011 N 129.

Общество "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" 11.08.2011 обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) со ссылкой на погашение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов с приложением платежного поручения от 08.08.2011 N 60 на сумму 2 107 466 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно указанным определением на временного управляющего возложена обязанность опубликовать в официальном издании сведения о прекращении производства по делу о банкротстве и представить в суд доказательства опубликования таких сведений. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Информационное сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184.

Арбитражный управляющий, полагая, что имеются основания для выплаты вознаграждения за период наблюдения и возмещения расходов, понесенных временным управляющим в связи с публикацией сообщений, связанных с процедурой банкротства должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что возмещение расходов и выплата вознаграждения не производились, арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся, заявленный ко взысканию размер вознаграждения соответствует периоду исполнения обязанностей, а расходы являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части определения размера вознаграждения, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 данного Закона).

При этом в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из судебных актов по делу N А76-2998/2011 Арбитражного суда Челябинской области, Бояршинов Е.А. в период с 23.06.2011 по 15.09.2011 (2 месяца 21 день) являлся временным управляющим в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка". Доказательств выплаты ему вознаграждения в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включен только один кредитор, иные кредиторы свои требования в сроки, установленные Законом о банкротстве, не предъявили, доказательств принятия арбитражным управляющим мер по выявлению кредиторов должника не имеется, меры к сохранности имущества должника временным управляющим не принимались, анализ финансового состояния должника не проводился, созыв и проведение первого собрания кредиторов, подготовка к нему временным управляющим не осуществлялись, отчет о своей деятельности арбитражным управляющим подготовлен не был. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства пребывания арбитражного управляющего за пределами Российской Федерации в течение 21 дня в период проведения процедуры наблюдения должника (с 22.07.2011 по 30.07.2011, с 01.08.2011 по 09.08.2011, с 11.08.2011 по 16.08.2011), при этом доказательств выполнения арбитражным управляющим в указанный период мероприятий, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что размер невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения с 23.06.2011 по 15.09.2011 составляет 81 000 руб., между тем согласно поданному заявлению арбитражным управляющим предъявлено требование в размере 76 000 руб.

Исследовав доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения представителей должника, арбитражного управляющего о том, что за период процедуры наблюдения им фактически осуществлены публикации необходимых сообщений, подготовлены запросы в отношении должника в уполномоченные органы, которые переданы должнику для организации их направления, положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал, что основания выплаты арбитражному управляющему Бояршинову Е.А. вознаграждения за период его нахождения за пределами территории Российской Федерации, когда арбитражным управляющим фактически не осуществлялись мероприятия, связанные с процедурой наблюдения должника, в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, объем фактически исполненных арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве), а также то, что производство по делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 прекращено, положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу арбитражного управляющего с должника с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств подлежит взысканию 60 000 руб., составляющих сумму вознаграждения за процедуру наблюдения, введенную в отношении общества "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Кроме того, право на вознаграждение, размер которого установлен в п. 3 названной статьи, не исключает возможность при рассмотрении заявленных требований установления обстоятельств фактического исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в целях защиты прав как кредиторов, так и самого должника. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А76-2998/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников