Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-12453/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-2998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-2998/2011 (судья Суспицина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Бояршинов Евгений Александрович (паспорт),

представители общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" - Павлова Марина Юрьевна (паспорт, доверенность от 10.05.2011), Глушко Николай Михайлович (паспорт, протокол внеочередного общего собрания общества от 17.04.2009).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 (т. 1, л.д. 1-2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕГОЛ" (ИНН 7447106095, ОГРН 1067447059008, далее - общество "ТЕГОЛ") возбуждено дело N А76-2998/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" (ИНН 7425745958, ОГРН 1067425003140, далее - общество "СП Обручевка", должник).

Определением суда от 30.06.2011 (т. 2, л.д. 118-126) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович (далее - арбитражный (временный) управляющий).

Определением суда от 22.09.2011 (т. 2, л.д. 147-150) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Бояршинов Е.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с должника в его пользу расходов на публикацию в размере 9 514 рублей 44 копейки и вознаграждения за период наблюдения в сумме 76 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом, т. 2, л.д. 133, т. 3, л.д. 1, 13).

Определением суда от 18.10.2011 (т. 3, л.д. 34-36) ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, общество "СП "Обручевка" обратилось с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 47), в которой просило его отменить в части взыскания расходов на публикацию в размере 5 174,65 руб. и вознаграждения за период наблюдения в сумме 76 000 руб. и принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что погашение кредиторской задолженности произведено до начала каких-либо действий со стороны арбитражного управляющего, связанных с исполнением им обязанностей временного управляющего, за исключением публикации сведений о введении и прекращении процедуры наблюдения. По мнению подателя жалобы, право на вознаграждение, а также возмещение расходов фактически понесенных гарантировано статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), однако вознаграждение управляющего зависит от объема, качества, сложности фактически выполненной им работы. Статья 67 определяет обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения и включает широкий их спектр, однако, в рамках настоящего дела арбитражный управляющий не выполнил их, следовательно, размер вознаграждения подлежал уменьшению, взысканию подлежали только расходы на публикацию сведений.

Должник также полагает необоснованным взыскание вознаграждения в пользу арбитражного управляющего в период до даты судебного заседания по рассмотрению ходатайства должника о прекращении производства по делу (22.09.2011), поскольку с указанным ходатайством должник обратился 11.08.2011.

Кроме того, по мнению должника, в материалы дела временным управляющим не представлен счет в обоснование возмещения расходов на публикацию сведений на сумму 5 814 рублей 65 копеек, который подтверждает правомерность и обоснованность перечисления денежных средств. В качестве назначения платежа в счете должно быть указано: за что и в отношении кого производится платеж. В платежном поручении от 12.07.2011 N 88895 на сумму 5 174 рублей 65 копеек приводится только ссылка на реквизиты счета, следовательно, достоверно установить, что платеж произведен за общество "СП Обручевка", а не за иное лицо, не представляется возможным.

Арбитражный управляющий представил мнение по жалобе, в котором указал на необоснованность ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2011 представитель должника дополнил доводы апелляционной жалобы ссылкой на то, что в суде первой инстанции был заявлен довод об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в связи с нахождением арбитражного управляющего в период наблюдения за пределами Российской Федерации, указанный факт был подтвержден арбитражным управляющим при личной встрече, однако такой довод судом не был проверен, самостоятельно получить сведения о выезде арбитражного управляющего за пределы территории Российской Федерации должник возможности не имеет. В связи с чем, должник просил проверить обоснованность взыскания вознаграждения с учетом указанных обстоятельств.

В судебном заседании 21.12.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.12.2011 для проверки указанных обстоятельств.

В связи с отсутствием возможности проверки обоснованности довода подателя жалобы о нахождении арбитражного управляющего за пределами Российской Федерации в период наблюдения в пределах перерыва в судебном заседании с учетом ходатайства арбитражного управляющего об отложении разбирательства и установления судом апелляционной инстанции факта заявления должником суду первой инстанции довода о наличии обстоятельств нахождения арбитражного управляющего в период наблюдения за пределами Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 рассмотрение жалобы общества "СП Обручевка" в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 23.01.2012.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом апелляционной инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств.

К материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена копия отдельных листов заграничного паспорта арбитражного управляющего, который обозревался в судебном заседании в подлиннике.

Представитель общества "СП Обручевка" доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта со ссылкой на отсутствие правового значения обстоятельств нахождения арбитражного управляющего в пределах Российской Федерации для целей определения размера вознаграждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 15.04.2011 (т. 1, л.д. 1-2) по заявлению общества "ТЕГОЛ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СП Обручевка".

Определением суда от 30.06.2011(резолютивная часть от 23.06.2011, т. 2, л.д. 118-126) заявление конкурсного кредитора - общества "Тегол" о признании общества "СП Обручевка" несостоятельным признано обоснованным, требование кредитора в размере 2 107 466 рублей 79 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояршинов Е.А., временному управляющему установлено вознаграждение за счет средств должника, состоящее из фиксированной суммы, в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Информационное сообщение о введении в отношении общества "СП "Обручевка" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2011 N 129, за N 66030030707, размещено на сайте Интерфакса.

11.08.2011 должник обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности со ссылкой на погашение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов с приложением платежного поручения от 08.08.2011 N 60 на сумму 2 107 466 рублей 79 копеек (т. 2, л.д. 127, 128).

Определением суда от 18.08.2011 судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 15.09.2011 (т. 2, л.д. 129-130).

Определением суда от 22.09.2011 (резолютивная часть от 15.09.2011, т. 2, л.д. 147-150) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Одновременно указанным определением на временного управляющего возложена обязанность опубликовать в официальном издании сведения о прекращении производства по делу о банкротстве и представить в суд доказательства опубликования таких сведений. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Информационное сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184, за N 6603004153, размещено на сайте Интерфакса.

Полагая, что имеются основания для выплаты вознаграждения за период наблюдения и возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с публикацией сообщений, связанных с процедурой банкротства должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 18.10.2011 (т. 3, л.д. 34-36) ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из того, что возмещение расходов и выплата вознаграждения не производились, арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся, заявленный ко взысканию размер вознаграждения соответствует периоду исполнения обязанностей, а расходы являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в части определения размера вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Судом установлено, из материалов дела следует, что определением суда от 30.06.2011 временному управляющему должника установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (т. 2, л.д. 118-126).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Судом установлено, из материалов дела следует, что процедура наблюдения длилась в период с 23.06.2011 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) по 15.09.2011 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве), то есть 2 месяца 21 дней. Следовательно, в указанный период арбитражный управляющий должен был исполнять возложенные на него обязанности временного управляющего должника.

Учитывая вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему за вышеназванный период наблюдения должно было составить 81 000 рублей.

Арбитражный управляющий предъявил требования о взыскании вознаграждения в размере 76 000 рублей. Учитывая, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право определения предмета заявления (в данном случае суммы требований) принадлежит подателю заявления, а арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование о взыскании вознаграждения в пределах заявленной суммы 76 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций. При этом уменьшать сумму вознаграждения ниже предельного размера, установленного законодательством арбитражный суд не вправе.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период процедуры наблюдения должника арбитражный управляющий пребывал за пределами территории Российской Федерации 21 день (22.07.2011-30.07.2011, 01.08.2011-09.08.2011, 11.08.2011-16.08.2011).

Из пояснений представителя должника следует, что арбитражный управляющий был поставлен в известность о том, что должником принимаются меры к погашению задолженности.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что за период наблюдения им фактически осуществлены публикации сообщений о введении процедуры наблюдения, подготовлены запросы в отношении должника в уполномоченные органы, которые переданы должнику для организации их направления. Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что ему было известно о намерениях должника погасить задолженность перед кредитором в полном объеме в ближайшее время, в связи с чем, он не приступал к проверке финансового анализа состояния должника и не принимал мер по сохранности имущества должника, а отсутствовал он в пределах территории Российской Федерации в период, установленный для предъявления требований кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, а из материалов дела следует, что в реестр кредиторов должника включен только один кредитор, иные кредиторы свои требования не предъявили в сроки, установленные Законом о банкротстве, доказательств наличия иных кредиторов в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств принятия арбитражным управляющим мер по выявлению кредиторов должника, арбитражным управляющим осуществлены только публикации сообщений, а также подготовлены запросы в уполномоченные органы, доказательств направления которых не представлено, меры к сохранности имущества должника временным управляющим не применялись, доказательств принятия таких мер не представлено, анализ финансового состояния должника не проводился, доказательств его проведения не представлено, созыв и проведение первого собрания кредиторов, как и подготовка к нему, временным управляющим не осуществлялись (доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат), отчет о своей деятельности арбитражный управляющий не готовил, суду не предоставлял (доказательств обратного не представлено), арбитражный управляющий пребывал за пределами Российской Федерации в течение 21 дня в период процедуры наблюдения должника, при этом доказательств выполнения арбитражным управляющим в указанный период мероприятий, связанных с исполнением обязанностей в рамках процедуры наблюдения должника не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции данные обстоятельства в полной мере не учтены, а довод должника о пребывании арбитражного управляющего за пределами территории Российской Федерации не проверен.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения представителей должника и арбитражного управляющего и установленные судом апелляционной инстанции вышеуказанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически выполненных работ арбитражным управляющим и отсутствия доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в каком-либо размере, приходит к выводу о том, что размер вознаграждения, причитающийся за период 2 месяца 21 день - 81 000 рублей подлежит уменьшению на сумму 21 000 рублей, то есть сумму вознаграждения, рассчитанную за период нахождения арбитражного управляющего за пределами территории Российской Федерации, когда арбитражным управляющим фактически не осуществлялись мероприятия, связанные с процедурой наблюдения должника (30 000 рублей : 30 дней Х 21 день), поскольку статья 20.6 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества. Иное толкование означало бы нарушение принципов, заложенных Законом о банкротстве. Следовательно, в пользу арбитражного управляющего подлежало взысканию вознаграждение только за период 2 месяца в размере 60 000 рублей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с должника вознаграждения в размере 16 000 рублей является необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенным в судебном акте, обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления арбитражному управляющему в указанной части следовало отказать.

Поскольку судом первой инстанции, исходя из заявленных требований взыскано вознаграждение в размере 76 000 рублей, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части превышающей размер 60 000 рублей, то есть в сумме 16 000 рублей, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка арбитражного управляющего на существующую судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при разрешении спора суд исходит из конкретных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Из представленных для обозрения судебных актов не следует, что фактические обстоятельства соответствуют изложенным выше.

В остальной части вывод суда первой инстанции о взыскании вознаграждения в сумме 60 000 рублей является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, поскольку правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения за 2 месяца не имеется, учитывая, что арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

В силу части 2 статьи 20.7, части 5 статьи 28, части 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, если иное не предусмотрено.

Порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определен в статье 28 указанного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: о введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (часть 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Обязанность временного управляющего направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения предусмотрена частью 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что обязанность направления арбитражным управляющим для опубликования соответствующих сведений была установлена судом в определениях о введении наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности, которые являются обязательными для исполнения в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств несения средств на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражным управляющим представлены: заявление Бояршинова Е.А. N 64 от 12.07.2011 на перечисление собственных денежных средств в сумме 5 174 рублей 65 копеек в адрес закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" (далее - общество "Коммерсантъ") в г. Екатеринбурге" за оплату публикации сведений о банкротстве должника по счету 66030030707 от 12.07.2011 (т.2, л.д. 134), счет общества "Коммерсантъ" в г. Екатеринбурге" от 12.07.2011 N 66030030707 на сумму 5 174 рубля 65 копеек за публикацию в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве должника - общества "СП Обручевка" (т.3, л.д. 22), счет закрытого акционерного общества "Интерфакс" (далее - общество "Интерфакс") N 01-008208 от 11.07.2011 на сумму 640 руб. (т. 2, л.д. 135), платежные поручения N 88895 от 12.07.2011 на перечисление Бояршиновым Е.А. денежных средств в сумме 5 174 рубля 65 копеек обществу "Коммерсантъ" в г. Екатеринбурге" за оплату публикации сведений о банкротстве должника по счету 66030030707 от 12.07.2011, N 77734 от 12.07.2011 на перечисление Бояршиновым Е.А. денежных средств в сумме 640 рублей обществу "Интерфакс" для оплаты публикации сообщения N 010007 по счету N 01-008208 от 11.07.2011 (т. 3, л.д. 3, 4), публикация сообщения N 010007 о введении наблюдения в отношении общества "СП Обручевка" (т.3, л.д. 5), письмо о предоставлении информационного сообщения N 66030030707 в отношении должника в газете "КоммерсантЪ" от 16.07.2011 N 129 (т.2, л.д. 131).

В качестве доказательств несения средств на публикацию сообщения о прекращении в отношении должника дела о банкротстве арбитражным управляющим представлены: счета общества "Коммерсантъ" в г. Екатеринбурге" N 66030041543 от 26.09.2011 на сумму 3 059 рублей 79 копеек и общества "Интерфакс" N 01-020185 от 26.09.2011 на сумму 640 рублей (т. 3, л.д. 6, 9), платежные поручения N 44804 от 26.09.2011 на перечисление Бояршиновым Е.А. денежных средств в сумме 3 059 рублей 79 копеек обществу "Коммерсантъ" в г. Екатеринбурге" за оплату публикации сведений о банкротстве должника по счету 66030041543 от 26.09.2011, N 45770 от 26.09.2011 на перечисление Бояршиновым Е.А. денежных средств в сумме 640 рублей обществу "Интерфакс" для оплаты публикации сообщения N 024870 по счету N 01-020185 от 26.09.2011 (т. 3, л.д. 7, 10), публикации сообщений N 66030041543, 024870 о прекращении производства по делу о несостоятельности должника (т.3, л.д. 8, 11).

Расчет суммы расходов, приведенный арбитражным управляющим, судом апелляционной инстанции проверен, по мнению суда, произведен верно.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт публикации сообщений, а также несения арбитражным управляющим расходов на оплату публикации сообщений в размере 9 514 рублей 44 копейки (5 174,65 + 640 + 640 + 3 059,79) подтверждены документально. Указанные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, необходимы и обоснованны.

Доказательств возмещения указанных расходов арбитражному управляющему в каком-либо размере в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, основанными на фактических обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства отсутствия имущества у должника для целей отнесения названных расходов на заявителя по делу о банкротстве, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 60 000 рублей и расходов на оплату публикаций в размере 9 514 рублей 44 копейки является обоснованным.

Довод жалобы о необоснованности взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего в период с 11.08.2011 по 22.09.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности в соответствии с Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 159) подлежит рассмотрению в судебном заседании, а последнее назначается судом с учетом разумности сроков судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заблаговременности извещения лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также графика назначенных судебных заседаний. Закон о банкротстве не предусматривает возможности приостановления процедуры банкротства на период с момента обращения заявителя с соответствующим ходатайством до момента проведения судебного заседания. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе указанное должником обстоятельство не имеет правового значения для определения размера взыскиваемого вознаграждения.

Довод подателя жалобы о непредставлении счета в обоснование возмещения расходов на публикацию сведений на сумму 5 174 рубля 65 копеек также подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие счета не свидетельствует о необоснованности несения расходов при наличии доказательств оплаты указанной суммы арбитражным управляющим, а также доказательств публикации сообщения, факт осуществления которого не оспаривается. Кроме того, доказательств несения таких расходов иным лицом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что денежные средства, перечисленные арбитражным управляющим, были направлены на иные цели (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела счет на сумму 5 174 рубля 65 копеек был представлен арбитражным управляющим посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде (т.3, л.д. 13, 22, 23).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная должником государственная пошлина по платежному поручению N 82 от 24.10.2011 в сумме 2 000 рублей (т. 3, л.д. 49) подлежит возврату из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-2998/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" вознаграждения арбитражному управляющему Бояршинову Евгению Александровичу в размере 16 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-2998/2011 в части взыскания 60 000 рублей вознаграждения и расходов в деле о банкротстве в сумме 9 514 рублей 44 копейки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 82 от 24.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.А.Федина С.А. Бабкина