Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-1425/12 по делу N А60-21938/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-1425/12

17 апреля 2012 г.

А60-21938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грейт Фарм" (далее - общество "Грейт Фарм") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 по делу N А60-21938/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Грейт Фарм" - Созинов В.Г. (директор, решение от 01.09.2009);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) - Глазов А.В. (доверенность от 17.01.2011 N 59).

Банк (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Грейт Фарм" (ИНН 6674097511, ОГРН 1036605194900) о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования от 27.06.2006 N ФР 4.4.3-1-732, в том числе 805 763 руб. 30 коп. неустойки за период с 27.03.2007 по 08.08.2011, 262 293 руб. 98 коп. вознаграждения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2011 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Грейт Фарм" в пользу банка взыскано 270 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Грейт Фарм" в пользу банка взыскано 18 286 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда изменено в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества "Грейт Фарм" в пользу банка взыскано 8258 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Банку возвращено 945 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Грейт Фарм" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не учтена несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (финансовый агент) и ответчиком (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 27.06.2006 N ФР 4.4.3-1-732, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать клиенту денежные средства (финансирование), а ответчик - возвратить полученные от финансового агента денежные средства и в целях обеспечения исполнения обязательств по предоставленному ему финансированию уступить денежные требования к третьим лицам (должникам), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам.

Финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам в порядке, определяемом актом уступки денежного требования и оказывает клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями.

В соответствии с п. 3.3. договора от 27.06.2006 N ФР 4.4.3-1-732 клиент должен обеспечить точное и неукоснительное исполнение всех своих обязательств по контракту перед должником, а также возвратить финансовому агенту сумму полученного финансирования в сроки, указанные в акте уступки денежных требований и приема передачи документов, являющимся неотъемлемой частью договора, и п. 3.13.

Согласно п. 7.1 договора клиент обязан уплатить финансовому агенту вознаграждение, которое состоит из: сбора за обработку каждого денежного требования; комиссии за факторинговое обслуживание; комиссии за предоставление денежных ресурсов.

Ставки комиссий согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору.

В силу п. 3.13 договора, в случае если требование было профинансировано и должник задержал платеж на срок, предусмотренный актом переуступки денежного требования плюс дополнительный срок 30 календарных дней, либо требование было оплачено частично, клиент обязан возместить финансовому агенту в течение 5 банковских дней сумму финансирования и вознаграждения финансового агента за услуги по факторинговому обслуживанию.

Пунктом 5.7. договора предусмотрена ответственность клиента за нарушение сроков, указанных в п. 3.13. договора, в виде пени в размере 0,3 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В подтверждение исковых требований истец представил подписанные сторонами акты уступки денежных требований от 27.03.2007 N 31-02, 32-02, 33-02, от 04.04.2007 N 34-02, от 12.04.2007 N 35-02, от 18.04.2007 N 36-02, от 23.04.2007 N 37-02, от 09.06.2007 N 38-02, от 08.06.2007 N 29-01, в которых указаны сроки исполнения клиентом обязательства по возврату суммы финансирования.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 591 040 руб. 87 коп.

Ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком суммы финансирования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт несвоевременного возврата денежных средств.

При этом судами на основании ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика применен срок исковой давности и отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения в сумме 262 293 руб. 98 коп. по актам от 09.06.2007 N 38-02, от 08.06.2007 N 29-01, а также о взыскании неустойки в сумме 190 431 руб. 28 коп. за нарушение сроков возврата суммы финансирования по актам уступки денежных требований от 27.03.2007 N 31-02, 32-02, 33-02, от 04.04.2007 N 34-02, от 12.04.2007 N 35-02, от 18.04.2007 N 36-02, от 23.04.2007 N 37-02, от 09.06.2007 N 38-02, а также по акту от 08.06.2007 N 29-01.

Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, факт оплаты задолженности на момент вынесения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер взыскиваемой пени до 270 000 рублей.

Довод заявителя о том, что неустойка подлежит взысканию в меньшей сумме был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А60-21938/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грейт Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук