Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11697/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-21938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н. С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Созинов В. Г., директор, решение от 01.09.2009,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Грейт Фарм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2011 года

по делу N А60-21938/2011,

вынесенное судьей Парамоновой В. В.,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к закрытому акционерному обществу "Грейт Фарм" (ОГРН 1036605194900, ИНН 6674097511)

о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Грейт Фарм" (далее - ответчик, ЗАО "Грейт Фарм") о взыскании с денежных средств в размере 806 042 руб. 96 коп., в том числе 10 000 руб. задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования от 27.06.2006 N ФР 4.4.3-1-732, 262 014 руб. 32 коп. вознаграждения, 534 028 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании долга в сумме 10 000 руб., изменил исковые требования в остальной части, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.03.2007 по 08.08.2011 в сумме 805 763 руб. 30 коп., вознаграждение в сумме 262 293 руб. 98 коп.

Отказ от иска в указанной части и изменение иска судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.09.2011 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 10000 руб. прекращено; в остальной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 270 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ЗАО "Грейт Фарм" в пользу ОАО "СКБ-банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 18 286 руб. 79 коп.

Ответчик с решением суда от 20.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить. Ответчик считает, что суд ошибочно взыскал неустойку в сумме 659 826 руб. 45 коп за период с 13.09.2008 по 08.08.2011 по акту N 29-01, так как неустойка за этот период составляет 278 463 руб. 52 коп. Также ответчик ссылается на то, что до подачи иска истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 5.8. договора финансирования под уступку денежного требования от 27.06.2007 N ФР4.4.3-1-732 на предъявление требований об уплате пени, предъявил требование об уплате неустойки после погашения ответчиком в согласованный сторонами срок задолженности без предварительных переговоров с ответчиком, что противоречит п. 11.2. указанного договора. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности неустойка может быть начислена за период с 05.07.2008 по 08.08.2011 в сумме 364 984 руб. 63 коп. по ставке пени в размере 0,3% в день и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка пени в размере 109,5 % годовых в 13,27 раз превышает учетную ставку рефинансирования Банка России, а также ввиду отсутствия сведений о причинении истцу убытков.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 28.11.2011 до 29.11.2011.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (финансовый агент) и ответчиком (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 27.06.2006 N ФР 4.4.3-1-732, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать клиенту денежные средства (финансирование), а ответчик обязуется возвратить полученные от финансового агента денежные средства и в целях обеспечения исполнения обязательств по предоставленному ему финансированию уступить денежные требования к третьим лицам (должникам), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам.

Финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам в порядке, определяемом актом уступки денежного требования и оказывать клиенту иные финансовые услуги связанные с денежными требованиями.

В соответствии с п. 3.3. договора финансирования под уступку денежного требования от 27.06.2006 N ФР 4.4.3-1-732 клиент должен обеспечить точное и неукоснительное исполнение всех своих обязательств по контракту перед должником, а также возвратить финансовому агенту сумму полученного финансирования в сроки, указанные в акте уступки денежных требований и приема передачи документов, являющимся неотъемлемой частью договора, и п. 3.13.

Согласно п. 7.1. договора клиент обязан уплатить финансовому агенту вознаграждение, которое состоит из следующих частей:

- сбор за обработку каждого денежного требования,

- комиссия за факторинговое обслуживание,

- комиссия за предоставление денежных ресурсов.

Ставки комиссий стороны согласовали в дополнительном соглашении N 2 к договору.

В силу п. 3.13. договора, в случае если требование было профинансировано и должник задержал платеж на срок, предусмотренный актом переуступки денежного требования плюс дополнительный срок 30 календарных дней, либо требование было оплачено частично, клиент обязан возместить финансовому агенту в течение 5 банковских дней сумму финансирования и вознаграждения финансового агента за услуги по факторинговому обслуживанию.

Пунктом 5.7. договора предусмотрена ответственность клиента за нарушение сроков, указанных в п. 3.13. договора, в виде пени в размере 0,3 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В подтверждение исковых требований истец представил подписанные сторонами акты уступки денежных требований:

- акт от 27.03.2007 N 31-02 на сумму финансирования 65 541 руб. 59 коп.,

- акт от 27.03.2007 N 32-02 на сумму финансирования 95 377 руб. 14 коп.,

- акт от 27.03.2007 N 33-02 на сумму финансирования 40 310 руб. 40 коп.,

- акт от 04.04.2007 N 34-02 на сумму финансирования 216 349 руб.75 коп.,

- акт от 12.04.2007 N 35-02 на сумму финансирования 146 201 руб. 60 коп.,

- акт от 18.04.2007 N 36-02 на сумму финансирования 184 944 руб. 82 коп.,

- акт от 23.04.2007 N 37-02 на сумму финансирования 262 640 руб.69 коп.,

- акт от 09.06.2007 N 38-02 на сумму финансирования 155 551 руб.78 коп.,

- акт от 08.06.2007 N 29-01 на сумму финансирования 424 123 руб.10 коп.

В актах указаны сроки исполнения клиентом обязательства по возврату суммы финансирования.

Исполняя обязательство по финансированию, истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 27.03.2007 N 19, от 27.03.2007 N 16, от 04.04.2007 N 28, от 12.04.2007 N 49,от 18.04.2007 N 28, от 23.04.2007 N 16, от 09.06.2007 N 10, от 08.06.2007 N 105 на общую сумму 1 591 040 руб. 87 коп.

Ответчик истцу сумму финансирования возвратил несвоевременно.

В соответствии с условиями договора истец рассчитал ответчику вознаграждение в размере 262 293 руб. 98 коп., в т.ч. 59 руб. сбора за обработку документов по акту от 08.06.2007 N 29-01 на сумму финансирования 424 123 руб. 10 коп.; 19 986 руб. 28 коп. комиссии за факторинговое обслуживание по акту от 09.06.2007 N 38-02 на сумму финансирования 155 551 руб. 78 коп. и по акту от 08.06.2007 N 29-01 на сумму финансирования 424 123 руб. 10 коп.; 242 248 руб. 70 коп. комиссии за предоставление денежных средств по акту от 09.06.2007 N 38-02 на сумму финансирования 155 551 руб. 78 коп. и по акту от 08.06.2007 N 29-01 на сумму финансирования 424 123 руб. 10 руб. коп. Также истец рассчитал ответчику пени на основании п. 5.7. договора за нарушение сроков, указанных в п. 3.13. договора, в размере 901 677 руб. 73 коп. за период с 27.03.2007 по 08.08.2011 исходя из просроченной суммы финансирования, ставки пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, уменьшил сумму пени до 805 763 руб. 30 коп., обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

На основании ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения в сумме 262 293 руб. 98 коп. по актам от 09.06.2007 N 38-02 и от 08.06.2007 N 29-01, а также о взыскании неустойки в размере 190 431 руб. 28 коп. за нарушение сроков возврата суммы финансирования по актам уступки денежных требований от 27.03.2007 N 31-02 на сумму финансирования в размере 65 541 руб. 59 коп., от 27.03.2007 N 32-02 на сумму финансирования в размере 95 377 руб. 14 коп., от 27.03.2007 N 33-02 на сумму финансирования в размере 40 310 руб. 40 коп., от 04.04.2007 N 34-02 на сумму финансирования в размере 216 349 руб. 75 коп., от 12.04.2007 N 35-02 на сумму финансирования в размере 146 201 руб. 60 коп., от 18.04.2007 N 36-02 на сумму финансирования в размере 184 944 руб. 82 коп., от 23.04.2007 N 37-02 на сумму финансирования в размере 262 640 руб. 69 коп., от 09.06.2007 N 38-02 на сумму финансирования в размере 155 551 руб. 78 коп..

В данной части решение суда не обжаловано, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 659826 руб. 45 коп. за несвоевременный возврат суммы финансирования по акту от 08.06.2007 N 29-01, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования, вместе с тем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 270 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Актом от 08.06.2007 N 29-01 предусмотрено, что клиент обязуется возвратить финансовому агенту сумму денежных средств (предоставленного финансирования) 06.09.2007 плюс 30 календарных дней (п. 2 акта), то есть не позднее 06.10.2007.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик истцу сумму финансирования своевременно не возвратил, вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно представленному истцом уточненному расчету пени (л.д. 156, оборот) истец рассчитал пени за несвоевременный возврат суммы финансирования по акту от 08.06.2007 N 29-01 в сумме 711 246 руб. 45 коп. за период с 09.10.2007 по 08.08.2011, а не за период с 13.09.2008 по 08.08.2011 как указано в решении суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 05.07.2011, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 09.10.2007 по 04.07.2008 истек.

Доказательств перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 09.10.2007 по 04.07.2008 в порядке, установленном ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

С учетом этого неустойка за период с 05.07.2008 по 08.08.2011 составляет 364 379 руб. 05 коп., из расчета: на сумму долга в размере 30 000 с 05.07.2008 по 12.09.2008 - 6 390 руб., на сумму долга в размере 20 000 с 05.07.2008 по 19.09.2008 -4 680 руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по 13.10.2008 - 3 060 руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по 17.10.2008 - 3 080 руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по 22.10.2008 - 3 330 руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по 28.10.2008 - 3 510 руб., на сумму долга в размере 15 000 с 05.07.2008 по 30.10.2008 - 5 355 руб., на сумму долга в размере 25 000 с 05.07.2008 по 17.11.2008 - 10 275 руб., на сумму долга в размере 25 000 с 05.07.2008 по 20.11.2008 - 10 500 руб., на сумму долга в размере 15 000 с 05.07.2008 по 21.11.2008 - 6 345 руб., на сумму долга в размере 94 123 руб. 10 коп. с 05.07.2008 по 29.12.2008 - 50 544 руб. 05 коп., на сумму долга в размере 70 000 с 05.07.2008 по 31.12.2008 - 38 010 руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по 29.01.2010 - 17 250 руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по 04.03.2010 - 18 270 руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по 30.03.2010 - 19 050 руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по 12.08.2010 - 23 100 руб., на сумму долга в размере 10 000 с 05.07.2008 по 29.10.2010 - 25 440 руб., на сумму долга в размере 5 000 с 05.07.2008 по 31.12.2010 - 13 665 руб., на сумму долга в размере 5 000 с 05.07.2008 по 12.01.2011 - 13 845 руб., на сумму долга в размере 5 000 с 05.07.2008 по 16.02.2011 - 9 870 руб., на сумму долга в размере 5 000 с 05.07.2008 по 21.03.2011 - 14 865 руб., на сумму долга в размере 5 000 с 05.07.2008 по 18.04.2011 - 15 285 руб., на сумму долга в размере 5 000 с 05.07.2008 по 12.05.2011 - 15 645 руб., на сумму долга в размере 5 000 с 05.07.2008 по 08.06.2011 - 16 050 руб., на сумму долга в размере 5 000 с 05.07.2008 по 08.08.2011 - 16 965 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы финансирования по акту от 08.06.2007 N 29-01 является необоснованным.

Довод ответчика о том, что пени подлежат исчислению за период с 13.09.2008 по 08.08.2011 в сумме 278 463 руб. 53 коп. истцом не обоснован, истец рассчитал пени за больший период (с 09.10.2007 по 08.08.2011).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взыскана в сумме 270 000 руб. с учетом высокой ставки пени, уплаты ответчиком суммы основного долга на день вынесения решения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является единственным и достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В учетом изложенного, доводы ответчика о том, неустойка подлежала взысканию в меньшей сумме на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, оснований для отмены (изменения) решения суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 270 000 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции учитывает, что без уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.07.2008 по 08.08.2011 в сумме 364 379 руб. 05 коп.

При цене иска в размере 1 078 057 руб. 28 коп. (с учетом 10 000 руб. основного долга, уплаченного истцом добровольно после принятия судом искового заявления к производству) государственная пошлина по иску составляет 23 780 руб. 57 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание 10 000 руб. основного долга, уплаченного истцом добровольно после принятия судом искового заявления к производству, 364 379 руб. 05 коп. пени без уменьшения по ст. 333 Гражданского кодексам Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 8 258 руб. 99 коп. относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в большей сумме (18 286 руб. 79 коп.), у суда первой инстанции не имелось.

Государственная пошлина в сумме 15 521 руб. 58 коп. относится на истца (23 780 руб. 57 коп.- 8 258 руб. 99 коп.)

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по иску (п.п. 2, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 258 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 945 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу N А60-21938/2011 изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества " Грейт Фарм" (ОГРН 1036605194900, ИНН 6674097511) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) 8 258 (восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 99 (девяносто девять) копеек в возмещение расходов по уплат государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) 945 (девятьсот сорок пять) рублей 13 (тринадцать) копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу N А60-21938/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина