Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-3548/15 по делу N А47-10299/2014

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А47-10299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 309-АД15-11079 настоящее постановление остапвлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калентьева Александра Григорьевича (далее - Калентьев А.Г., заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 по делу N А47-10299/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Калентьев А.Г. в кассационной жалобе указал о невозможности участия судьи Василенко С.Н. в рассмотрении данной жалобы, поскольку он участвовал ранее в рассмотрении кассационной жалобы заявителя по делу N А47-16299/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, что оценено судом кассационной инстанции как заявление об отводе судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения судьями Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

От Калентьева А.Г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Калентьев А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2014.

Определением суда от 22.01.2015 (судья Шабанова Т.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что данный спор подведомственен арбитражному суду, заявление подано о признании незаконным определения Управления и отмене его в соответствии со ст. 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено его право как лица, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, но являющегося потерпевшим, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявитель жалобы ссылается на дело N А47-16299/2012, которое при таких же фактических обстоятельствам принято и рассмотрено арбитражным судом, указывает на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав, гарантированных ст. 45, 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу административным органом не представлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Управлением вынесено определение от 19.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту отказа общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в предоставлении заявителю информации в соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушения названным обществом правил продажи отдельных видов товаров.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, заявитель обратился в суд.

Прекращая производству по делу, суды пришли к выводам о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое определение Управления вынесено по результатам рассмотрения жалобы лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, и требования заявителя не носят экономического характера.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Согласно абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем и не являлся таковым на момент обращения в арбитражный суд, требования его не носят экономического характера и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, соответственно, данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Указанный вывод судов является правильным и соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель обращался с теми же требованиями в суд общей юрисдикции и получил отказ в рассмотрении дела в нем.

С учетом изложенного и положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 по делу N А47-10299/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калентьева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова С.Н. Василенко