Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 309-АД15-11079 по делу N А47-10299/2014 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 309-АД15-11079

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.

судей Зарубиной Е.Н. и Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калентьева Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 по делу N А47-10299/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по тому же делу

по заявлению Калентьева Александра Григорьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным и отмене определения от 19.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Калентьев Александр Григорьевич (далее - Калентьев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 19.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.05.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Калентьев А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 13.11.2015 кассационная жалоба Калентьева А.Г. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Должностным лицом административного органа вынесено определение от 19.08.2014 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением административного органа, Калентьев А.Г. оспорил его в Арбитражный суд Оренбургской области.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу положений статей 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Калентьев А.Г. не является индивидуальным предпринимателем и не являлся таковым на момент обращения в арбитражный суд, требования его не носят экономического характера и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом и оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Калентьев А.Г., являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, выводы судебных инстанций о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду свидетельствуют о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебное заседание Судебной коллегии поступил отзыв административного органа с приложением копии решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2015, вступившего в законную силу 26.06.2015.

Согласно указанному решению от 10.04.2015 Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрена и удовлетворена жалоба Калентьева А.Г. на определение административного органа от 19.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемое определение административного органа отменено, дело направлено в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что в настоящее время нарушенные права и законные интересы Калентьева А.Г. восстановлены, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 по делу N А47-10299/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Калентьева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.В. Пронина