Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-2712/12 по делу N А71-5743/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2712/12

20 апреля 2012 г.

ДелоN А71-5743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмакова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анкудинова Михаила Дмитриевича ИНН: 182800267152, ОГРН: 304182802300044); (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2011 по делу N А71-5743/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании принял участие представитель предпринимателя - Чернышев В.Н. (доверенность от 09.06.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН: 181801001, ОГРН: 1061838016855); (далее - общество, ответчик) о взыскании 259 930 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 08.05.2008 N 0805/1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 566 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к истцу о взыскании 155 000 руб. 00 коп. задолженности за товар, переданный по товарной накладной от 21.07.2009 N 43, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 180 руб. 48 коп.

Решением суда от 17.10.2011 (судья Яковлев А.И.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 155 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 180 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства получение истцом документов было затруднительным, в связи, с чем, руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец через ходатайство в суд истребовал у ответчика документы. Указанные документы не были представлены ответчиком, в результате чего истец лишился возможности представить доказательства. При этом, судом первой инстанции не вынесено соответствующего определения в отношении указанного ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки зерна N 0805/1 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 08.05.2008 N 147, от 10.05.2008 N 151, от 12.05.2008 N 153 поставил ответчику товар на сумму 259 930 руб. 00 коп.

Условиями договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика долга по договору.

Ответчик, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности за поставленный обществом товар по товарной накладной от 27.01.2009 N 43 в сумме 155 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, а также оснований для взыскания процентов, заявленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и правильности произведенного расчета размера процентов.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что обязательство по оплате продукции ответчиком в установленный срок не исполнено.

Между тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по накладным от 08.05.2008 N 147, от 10.05.2008 N 151, от 12.05.2008 N 153 истцом не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 указано на то, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса).

Документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера и исполнительного директора на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.04.2011 обоснованно не принят судами в качестве документа, свидетельствующего о признании ответчиком долга и прерывающего срок исковой давности, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами: ведущим бухгалтером Черной Ольгой Вячеславовной, исполнительным директором Глуховым Андреем Валентиновичем.

В силу ст. 8, 153 Кодекса правоотношения сторон по передаче товара по накладной от 27.01.2011 N 43 квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку доказательств оплаты полученного от ответчика товара по указанной товарной накладной истцом в материалы дела не представлено, с учетом требований ст. 309, 310 Кодекса, предусматривающих необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика спорной задолженности.

В силу п. 3 ст. 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный ответчиком расчет задолженности проверен судами и признан верным, истцом в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворено судами правомерно.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о непринятии судом первой инстанции соответствующих процессуальных действий в отношении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств от 15.09.2011, рассмотрен судом кассационной инстанции, однако не может быть признан состоятельным, поскольку указанное нарушение процессуальных норм на принятие законного и обоснованного решения не повлияло.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2011 по делу N А71-5743/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анкудинова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова