Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-13085/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А71-5743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии представителя истца индивидуального предпринимателя Анкудинова Михаила Дмитриевича - Чернышева В.Н., паспорт, доверенность от 09.06.2011;

в отсутствие представителей ответчика ООО "Родина";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Анкудинова Михаила Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2011 года

по делу N А71-5743/2011,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Анкудинова Михаила Дмитриевича (ОГРН 304182802300044, ИНН 182800267152)

к ООО "Родина" (ОГРН 1061838016855, ИНН 181801001)

о взыскании 140 415 руб. 32 коп. долга по договору поставки от 08.05.2008

N 0805/1, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ООО "Родина"

к индивидуальному предпринимателю Анкудинову Михаилу Дмитриевичу

о взыскании 186 180 руб. 48 коп. задолженности за товар, переданный по товарной накладной от 21.07.2009 N 43, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анкудинов Михаил Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Родина" (далее - ответчик) о взыскании 259 930 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 0805/1 от 08.05.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 566 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к истцу о взыскании 155 000 руб. 00 коп. задолженности за товар, переданный по товарной накладной N 43 от 21.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 180 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 155 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 180 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение от 17.10.2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению - отказать.

По мнению истца, суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с п.8.1. договора поставки N 0805/1, последний был заключен до 31.12.2008, а в части поставок и расчетов договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств. Обязательство по договору в части оплаты по первоначальному иску ответчиком не исполнено, при таких обстоятельствах нельзя считать, что сроки давности по накладным N 147 от 08.05.2008, N 151 от 10.05.2008, N 153 от 12.05.2008 истекли, поскольку указанным пунктом договора стороны предусмотрели, что срок оплаты (десять дней) не является окончательным. Суд, по мнению заявителя жалобы также не придал значения тому, что стороны предусмотрели и другие способы оплаты, предусмотренный действующим законодательством или по согласованию сторон. Судом необоснованно сделан вывод о том, что товарная накладная N 43 от 27.01.2009 подтверждает заключения сторонами разовой сделки. В ходе судебного разбирательства получение истцом документов было затруднительным, в связи, с чем, руководствуясь ст. 66 АПК РФ истец через ходатайство в суд истребовал у ответчика документы. Указанные документы не были представлены ответчиком, в результате чего истец лишился возможности представить доказательства.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки зерна N 0805/1 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 147 от 08.05.2008, N 151 от 10.05.2008, N 153 от 12.05.2008 поставил ответчику товар на сумму 259 930 руб. 00 коп.

Условиями договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, по расчету истца задолженность ответчика по договору составила 259 930 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 566 руб. 00 коп., за период с 22.05.2008 по 09.06.2011, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском к ответчику.

27.01.2009 ответчик по товарной накладной N 43 поставил истцу товар на сумму 155 000 руб. 00 коп.

Истец обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, по расчету ответчика задолженность истца по товарной накладной N 43 от 27.01.2009 составила 259 930 руб. 00 коп.

Поскольку истец не исполнил денежное обязательство, ответчик на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском к истцу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика долга по договору. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом даты поставки продукции, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате продукции ответчиком в установленный срок не исполнено.

Между тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по накладным N 147 от 08.05.2008, N 151 от 10.05.2008, N 153 от 12.05.2008 истцом не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.04.2011 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве документа, свидетельствующего о признании ответчиком долга, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами: ведущим бухгалтером Черной Ольгой Вячеславовной, исполнительным директором Глуховым Андреем Валентиновичем.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 указано на то, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера и исполнительного директора на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими доказательствами судом дана правильная оценка показаниям свидетеля Черной Ольги Валентиновны - главного бухгалтера ответчика, которая засвидетельствовала, что указанная сумма задолженности существовала на 30.04.2001 была отражена в бухгалтерской отчетности, акт сверки был подготовлен и подписан ей и исполнительным директором.

Как усматривается из дела, исполнительный директор ответчика Глухов Андрей Валентинович не является единоличным исполнительным органом ответчика, следовательно, должен действовать от имени ответчика на основании доверенности. Между тем, истцом не представлено доверенности, подтверждающей полномочия Глухова А.В. на признание долга перед истцом. Полномочный представитель ответчика, в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт признания долга перед истцом.

Полномочия Глухова А.В. на подписание актов ограничены упомянутой доверенностью суммой в 60.000 рублей. Доказательств наличия у Глухова А.В. иной доверенности или полномочия истцом не представлено. Таким образом, у исполнительного директора Глухова Андрея Валентиновича отсутствовали полномочия на подписание акта сверки взаиморасчетов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствует факт признания долга ответчиком.

Отклоняется ссылка истца на то, что передача ответчиком товара истцу по накладной N 43 от 27.01.2011 произведена в зачет долга ответчика по первоначальному иску, поскольку в указанной накладной отсутствует ссылка на договор.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии п. 4.2 договора, оплата иным способом производится по согласованию сторон, а между истцом и ответчиком никакие дополнительные соглашения по изменению способа оплаты не заключались.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по накладной N 43 от 27.01.2011 следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, иного истцом не доказано.

Произведенный ответчиком расчет задолженности проверен арбитражными судами, истцом в установленном порядке не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного требование ответчика о взыскании задолженности по накладной N 43 от 27.01.2011 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права непосредственно после выставления счета-фактуры за поставленный в рамках договора товар, а исковое заявление направлено в суд 15.06.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, по товарным накладным N 147 от 08.05.2008, N 151 от 10.05.2008, N 153 от 12.05.2008 срок исковой давности истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не имеют правового значения. По сути, истец повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года по делу N А71-5743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева