Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-2794/12 по делу N А07-18977/2011

г.Екатеринбург

N Ф09-2794/12

20 апреля 2012 г.

Дело N А07-18977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (ИНН: 0278039018, ОГРН: 1020203226230); (далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-18977/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев М.А. (доверенность от 06.12.2011 N 10-26-289;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химмаш- Курган" (далее - общество "ТД Химмаш-Курган") - Кораблина Ю.В. (доверенность от 26.12.2011 N 42).

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТД Химмаш-Курган" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 29.09.2010 N А-9.1.11/УСМН-121281029-10 в сумме 2 883 379 руб. 16 коп.

Решением суда от 07.12.2011 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 961 126 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопреки правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, судами снижена заявленная ко взысканию неустойка при отсутствии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД Химмаш-Курган" указывает на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Нефтегазовые системы" (поставщик) и обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2010 N А-9.1.11/УСМН-121281029-10, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "ТД Нефтегазовые системы" изменило наименование на общество "ТД Химмаш-Курган".

К договору сторонами подписаны спецификации от 29.09.2010 N 20397-16370-УСМН-11 и N 20396-16369-УСМН-11, в которых сторонами согласован срок поставки продукции до 10.02.2011; спецификация от 29.09.2010 N 20401-16374-УСМН-11, в которой сторонами согласован срок поставки продукции до 23.02.2011, и спецификация от 29.09.2010 N 20403-16379-УСМН-11, в которой стороны согласовали срок поставки продукции до 30.03.2011.

Обязательства по поставке продукции в установленные спецификациями сроки, обществом "ТД Химмаш-Курган" надлежащим образом не исполнены, что подтверждается товарными накладными от 22.02.2011 N 172, от 17.02.2011 N 150, от 01.03.2011 N 218, от 31.03.2011 N 324.

В пункте 14.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Направленная в адрес общества "ТД Химмаш-Курган" претензия от 10.06.2011 N 10-20-421 с требованием об уплате неустойки оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара обществу "Уралсибнефтепровод". При этом суды признали ходатайство общества "ТД Химмаш-Курган" о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили ее размер.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды установили, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 961 126 руб. 39 коп.,

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании заявления ответчика. Взысканная сумма превышает минимальный однократный размер учетной ставки Банка России. Таким образом, оснований для довзыскания размера сниженной судом неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-18977/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин