Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13638/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А07-18977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года по делу N А07-18977/2011 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 06.12.2011 N 10-26-289), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химмаш-Курган" - Кораблина Ю.В. (доверенность от 26.12.2011 N 242).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазовые системы" (далее - ООО "ТД Нефтегазовые системы") с исковым заявлением о взыскании 2 883 379 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 29.09.2010 N А-9.1.11/УСМН-121281029-10. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года требования ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворены частично: с ООО "ТД Химмаш-Курган" в пользу истца взыскано 961 126 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.149-154).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.2-7).

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Ссылается на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, материалы дела не содержат.

Истец считает, что, подписав договор от 29.09.2010 N А-9.1.11/УСМН-121281029-10, ответчик принял на себя обязательства по поставке продукции в определенный сторонами срок, в случае нарушения сроков поставки обязан уплатить предусмотренную пунктом 14.1 договора неустойку из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал на несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "Уралсибнефтепровод" - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал на незначительный период просрочки исполнения договорного обязательства. Также обратил внимание на то, что неустойка направлена на компенсацию потерь истца в связи с несвоевременным исполнением контрагентом обязательств и не может служить средством обогащения за счет должника, полагает, что суд первой инстанции правомерно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможными убытками, причиненными истцу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД Нефтегазовые системы" (поставщик) и ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2010 N А-9.1.11/УСМН-121281029-10 (т.1 л.д.18-35), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Впоследствии ООО "ТД Нефтегазовые системы" изменило наименование на ООО "Торговый дом Химмаш-Курган" (далее - ООО "ТД Химмаш-Курган").

К договору сторонами подписаны спецификации от 29.09.2010 N 20397-16370-УСМН-11 и N 20396-16369-УСМН-11 (т.1 л.д.38, 39), в которых сторонами согласован срок поставки продукции до 10 февраля 2011 года; спецификация от 29.09.2010 N 20401-16374-УСМН-11 (т.1 л.д.37), в которой сторонами согласован срок поставки продукции до 23 февраля 2011 года, и спецификация от 29.09.2010 N 20403-16379-УСМН-11 (т.1 л.д.36), в которой стороны согласовали срок поставки продукции до 30 марта 2011 года.

Принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по вышеуказанным спецификациям поставлена истцу с нарушением согласованных сроков, что подтверждается товарными накладными от 22.02.2011 N 172, от 17.02.2011 N 150, от 01.03.2011 N 218, от 31.03.2011 N 324 (т.1 л.д.40, 41, 42, 43).

В пункте 14.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Указывая на то, что претензия от 10.06.2011 N 10-20-421 (т.1 л.д.11) оставлена ООО ТД "Химмаш-Курган" без удовлетворения, ОАО "Уралсибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представило расчет предусмотренной пунктом 14.1 договора от 29.09.2010 N А-9.1.11/УСМН-121281029-10 неустойки в сумме 2 883 379 руб. 16 коп. (т.1 л.д.7-8).

Из указанного расчета следует, что по спецификации N 20397-16370-УСМН-11 неустойка начислена истцом за период с 11.02.2011 (дата поставки по спецификации - 10.02.2011) по 28.02.2011 (дата фактической поставки); по спецификации N 20396-16369-УСМН-11 - с 11.02.2011 (дата поставки по спецификации - 10.02.2011) по 28.02.2011 (дата фактической поставки); по спецификации N 20401-16374-УСМН-11 - с 24.02.2011 (дата поставки по спецификации - 23.02.2011) по 03.03.2011 (дата фактической поставки); по спецификации N 20403-16379-УСМН-11 - с 31.03.2011 (дата поставки по спецификации - 30.03.2011) по 07.04.2011 (дата фактической поставки).

В отзыве ООО ТД "Химмаш-Курган" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки (т.1 л.д.108-111).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 29.09.2010 N А-9.1.11/УСМН-121281029-10, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 961 126 руб. 39 коп., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (т.1 л.д.149-154).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 29.09.2010 N А-9.1.11/УСМН-121281029-10.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки продукции по договору согласован сторонами в спецификациях от 29.09.2010 N 20397-16370-УСМН-11 и N 20396-16369-УСМН-11, от 29.09.2010 N 20401-16374-УСМН-11 и от 29.09.2010 N 20403-16379-УСМН-11.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 14.1 договора от 29.09.2010 N А-9.1.11/УСМН-121281029-10 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан данное требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договору поставки от 29.09.2010 N А-9.1.11/УСМН-121281029-10, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки от 29.09.2010 N А-9.1.11/УСМН-121281029-10, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, незначительный период просрочки исполнения обязательства поставщиком, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки с 2 883 379 руб. 16 коп. до 961 126 руб. 39 коп. принято судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Арбитражным судом обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года по делу N А07-18977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина