Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-2711/12 по делу N А34-4616/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2711/12

20 апреля 2012 г.

Дело N А34-4616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ОГРН: 1034500019091; далее - общество "КАВЗ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу N А34-4616/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Павловский завод металлических конструкций" (ОГРН: 1025202120404; далее - общество "ПЗМК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "КАВЗ" о взыскании задолженности в сумме 1 201 183 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 952 руб. 63 коп.

Решением суда от 14.12.2011 (судья Обабкова Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КАВЗ" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что им, несмотря на предложения суда, возражения по иску не представлены, поскольку во исполнение определения суда от 19.09.2011 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором были указаны имеющиеся у общества "КАВЗ" возражения относительно иска; во исполнение определения суда от 18.10.2011 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества "КАВЗ"; оценка представленных документов, содержащих возражения ответчика, в решении суда отсутствует.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не рассматривались и не оценивались его доводы о необходимости применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную обществом "ПЗМК" продукцию явилось снижение в период финансового кризиса с 2009 г. по 2010 г. платежеспособности потенциальных покупателей продукции предприятия, снижение количества заказов на автобусы, снижение объемов производства и продаж продукции, увеличение дебиторской и кредиторской задолженности предприятия; все работники завода периодически находились на простое, на предприятии проводились структурные изменения, сокращалась численность работников; данные обстоятельства являются форс-мажорными, так как при совершении сделок стороны не могли предвидеть и принять в расчет наступление данных обстоятельств, оказавших негативное влияние на исполнение обязательств; в подтверждение своих доводов ответчиком были представлены суду приказы; мотивы, по которым суд отклонил указанные выше доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений, в решении суда отсутствуют.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд вправе уменьшить заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения наименьшей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период; размер процентов, предъявленных ко взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; истцом не доказаны убытки, вызванные неисполнением обществом "КАВЗ" обязанности по оплате поставленного истцом товара; сумма предъявленных ко взысканию процентов составляет более 17 % от суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 29.01.2005 N 041, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

Наименование товара и общий ориентировочный объем поставки устанавливаются согласно спецификации по форме Приложения N 1.

Ежемесячный объем поставок товара увеличивается в заявках (графиках отгрузки) ответчика (п. 1.2, 1.3 договора).

Истец гарантирует поставку по договору товара, срок с момента изготовления которого не превышает 1 месяца.

Цены на товар согласовываются сторонами протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора по форме Приложения N 2.

Оплата за полученный товар производится платежными поручениями через двадцать календарных дней с момента принятия товара и получения счетов-фактур покупателем. При этом совокупная сумма поставки продукции, на которую предоставляется отсрочка платежа, не должна превышать

1 000 000 руб. Сумма свыше указанной подлежит незамедлительной оплате. Для осуществления расчетов на каждую отгрузку товара продавец в течение пяти дней со дня отгрузки предоставляет покупателю комплект следующих документов: накладную, счет на фактически переданный товар, счет-фактуру (п. 7.1, 7.3 договора).

Согласно соглашениям от 03.04.2006, 30.03.2007 срок действия договора пролонгирован до 31.03.2008.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 651 183 руб. 55 коп. по накладным от 30.01.2009 N 60, от 12.02.2009 N 125, от 26.02.2009 N 179.

Товар, поставленный по указанным товарным накладным, ответчиком был оплачен частично в сумме 450 000 руб. по платежным поручениям от 13.03.2009 N 8414, от 26.02.2009 N 8256.

Общество "ПЗМК" полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что истцом подтвержден факт поставки ответчику продукции; ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не представлено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, а также наличие задолженности в сумме 1 201 183 руб. 55 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом ответчиком не представлено, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученной продукции, и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом того, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, сделали вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы общества "КАВЗ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу N А34-4616/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова