Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-66/12

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А34-4616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу N А34-4616/2011 (судья Обабкова Н.А.).

Открытое акционерное общество "Павловский завод металлических конструкций", г.Павлово Нижегородской области (ОГРН 1025202120404) (далее - истец, ОАО "ПЗМК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ", г.Курган (ОГРН 1034500019091) (далее - ответчик, ООО "КАВЗ") основной задолженности в размере 1 201 183 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 952 руб. 63 коп., всего 1 411 136 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2011 (резолютивная часть от 08.12.2011) исковые требования ОАО "ПЗМК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 111 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 150-152).

В апелляционной жалобе ООО "КАВЗ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КАВЗ" сослалось на то, что в возражение относительно заявленных требований ответчик представил доказательства тяжелого финансового положения.

Считает, что неисполнение им обязательств явилось следствием непреодолимой силы (финансового кризиса), в связи с чем суд должен был применить ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено необоснованно.

До начала судебного заседания ОАО "ПЗМК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.13-15).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Отсутствие у должника достаточных денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.01.2005 заключен договор N 041 в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать его (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д.9-13).

Наименование товара и общий ориентировочный объем поставки устанавливается согласно спецификации по форме Приложения N 1.

Ежемесячный объем поставок товара увеличивается в заявках (графиках отгрузки) ответчика (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Истец гарантирует поставку по настоящему договору товара, срок с момента изготовления которого не превышает 1 месяца.

Цены на товар согласовываются сторонами протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора по форме Приложения N 2.

Оплата за полученный товар производится платежными поручениями через двадцать календарных дней с момента принятия товара и получения счетов-фактур ответчиком. При этом совокупная сумма поставки продукции, на которую предоставляется отсрочка платежа, не должна превышать 1 000 000 руб. Сумма свыше указанной подлежит незамедлительной оплате. Для осуществления расчетов на каждую отгрузку товара истец в течение пяти дней со дня отгрузки предоставляет ответчику комплект следующих документов: накладную, счет на фактически переданный товар, счет-фактуру (пункт 7.1, 7.3 договора).

В результате заключения соглашений 03.04.2006 и 30.03.2007 срок действия договора был пролонгирован до 31.03.2008 (т.1 л.д.18-19).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику продукцию - сиденья типа Турист на общую сумму 1 651 183 руб. 55 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами: товарными накладными N 60 от 30.01.2009, N 125 от 12.02.2009, N 179 от 26.02.2009, доверенностями N 81 от 03.02.2009, N 44 от 23.01.2009, N 135 от 19.03.2009 (т.1 л.д. 20-22, 24, 26-27).

На поставленную продукцию были выставлены счета-фактуры N 60 от 30.01.2009 на сумму 557 397 руб. 78 коп., N 125 от 12.02.2009 на сумму 552 845 руб. 55 коп., N 179 от 26.02.2009 на сумму 540 940 руб. 22 коп. (т.1 л.д.23, 25, 28).

Ответчиком оплачена продукция на сумму 450 000 руб. платежными поручениями N 8414 от13.03.2009, N 8256 от 26.02.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по оплате товара не погасил, заявленную претензию (т.1 л.д.29) оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 651 183 руб. 55 коп., ответчик в установленные сроки не оплатил полученную им от истца продукцию, вследствие чего требование ОАО "ПЗМК" о взыскании суммы основного долга в размере 1 201 183 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с истечением срока действия договора N 041 действия истца и ответчика по передаче и получению товара по товарным накладным N 60 от 30.01.2009, N 125 от 12.02.2009, N 179 от 26.02.2009 на общую сумму 1 651 183 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 20-22, 24, 26-27) являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку содержат все существенные условия договора купли-продажи.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику на общую сумму 1 651 183 руб. 55 коп. подтвержден указанными товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом ответчика без возражений. Также тем, что поставки были частично оплачены ООО "КАВЗ" на сумму 450 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ОАО "ПЗМК" о взыскании суммы основного долга в размере 1 201 183 руб. 55 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25% на момент подачи иска за общий период с 13.03.2009 по 13.09.2011 в размере 209 952 руб. 63 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом (т.1 л.д.5), судом проверен и признан правильным.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом указанного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено необоснованно, является несостоятельным.

Мнение ответчика о том, что основанием для снижения санкций за неисполнение обязательств по договору является тяжелое материальное положение ответчика в результате финансового кризиса, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "КАВЗ", осуществляя предпринимательскую деятельность и принимая товар по товарным накладным, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности. При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств доказывается должником.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что невыполнение в установленный срок обязательства по оплате поставки вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, форс-мажорными обстоятельствами, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый кризис, тяжелое материальное положение ответчика к таким обстоятельствам не относится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу N А34-4616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин