Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-2371/12 по делу N А76-7255/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2371/12

19 апреля 2012 г.

Дело N А76-7255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Н.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-7255/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа - Елкина А.И. (доверенность от 10.02.2012 N 43).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 21.02.2011 N 23-ВП/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кусинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация Кусинского района), администрация Уйского муниципального района Челябинской области (далее - администрация Уйского района), общество с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" (далее - общество "Ареалстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - общество "Ариадна"), общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж"), общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество "Ремстройсервис").

Решением суда от 20.10.2011 (судья Костылев И.В.) заявление управления удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами требований, установленных ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 12, 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, управление организовало и провело совместные торги в форме аукциона на право заключить контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Заказчиками на проведение торгов являлись администрация Кусинского района и администрация Уйского района.

Заявки на участие в аукционе поданы обществами "Ареалстрой", "Вираж", "Ариадна", "РемСтройСервис".

В связи с тем, что к участию в аукционе допущен только один участник - общество "Ариадна", аукцион был признан несостоявшимся.

На основании жалобы общества "Вираж" антимонопольным органом проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении названного аукциона.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение, которым в действиях управления установлены нарушения положений ч. 1 и 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции; ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 9, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов; а также в действиях аукционной комиссии установлены нарушения ч. 2 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

На основании п. 3 указанного решения выдано предписание об устранении нарушений законодательства N 23-ВП/2011, которым управлению предписано аннулировать аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог N 36/А путем принятия соответствующего решения.

Не согласившись с данными ненормативными актами антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях управления вменяемых ему нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Частью 6 статьи 10 Закона о размещении заказов определено, что два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о размещении заказов. Контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом.

Порядок взаимодействия заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 631 "Об утверждении Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом государственного контракта являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, расположенных на территории Кусинского и Уйского муниципальных районов. Место выполнения работ указано в п. 5.1. информационной карты документации об аукционе.

Судами на основании материалов дела также определено, что в рассматриваемой ситуации организатором торгов объединены в один лот 2 заявки на осуществление ремонта дорог муниципальных образований Челябинской области с учетом волеизъявления заказчиков на такое объединение и при отсутствии возможности объединения в один лот заявок с соблюдением территориального принципа.

Возможность объединения заявок заказчиков в один лот организатором торгов предусмотрена Законом о размещении заказов. При этом не всякое объединение заказов в один лот является нарушением антимонопольного законодательства. Наличие или отсутствие такого нарушения определяется в каждом случае антимонопольным органом и судом. В данном конкретном деле суды, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили в действиях управления нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив положения аукционной документации, суды правомерно признали работы, выступающие предметом аукциона, связанными по значимым критериям и сделали правильный вывод о том, что размещение названных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Кроме того, объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства.

Факт ограничения количества участников размещения заказов путем объединения в один лот ремонтов дорог в различных муниципальных образованиях антимонопольным органом не доказан.

Следовательно, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания в действиях управления нарушения ч. 1 и 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Обоснованными также являются выводы судов относительно признания недействительным решения управления в части признания в действиях уполномоченного органа нарушения ч. 1 ст. 11, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказа вследствие установления требования к участникам размещения заказа о наличии допуска саморегулируемой организации.

Поскольку все перечисленные в информационной карте аукциона виды работ имеют отношение к строительству дорог, подразумевающие устройство покрытия автомобильных дорог, а в некоторых случаях и устройство основания дорог, защитных ограждений и обустройства дорог, а также, принимая во внимание возможность привлечения участником торгов субподрядчиков, в документации об аукционе обосновано, в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено требование к участникам аукциона о необходимости допуска к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Обоснованным является также вывод судов относительно признания недействительным решения управления в части нарушений заявителем п. 4 ч. 4 ст. ст. 22, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказа.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация должна содержать, в частности, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Учитывая, что ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность включения в договор подряда промежуточных сроков, а материалы дела подтверждают факт установления в аукционной документации периода - начало и окончание проведения работ, то данные обстоятельства не противоречат положениям п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Так как п. 6 информационной карты аукциона установлены сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 10.10.2011, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях управления нарушения п. 4 ч. 4 ст. ст. 22, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказа.

Кроме того, обоснованным является вывод судов о том, что отсутствие графика выполнения работ в проекте контракта не свидетельствует о нарушении положений ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, поскольку после определения подрядчика исполнитель работ разрабатывает организационно-технологическую документацию на объект, в том числе проект производства работ, в составе которого составляется календарный план (график) производства работ, который на момент размещения заказа разработать не возможно ввиду его обусловленности заключением договора исполнителем работ с учетом его организационных и технологических ресурсов.

Судами учтено, что в силу ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, в частности, в ч. 11 и 12 ст. 9, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, ч. 26.1 ст. 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление управления в части признания в действиях уполномоченного органа нарушения ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказа.

Кроме того, суды, на основании требований, установленных ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36, подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, подп. "г" п. 2 раздела 21 Информационной карты аукциона сделали правильный вывод о том, что у аукционной комиссии имелись основания отказать обществам "Ареалстрой", "Вираж", "Ремстройсервис" в допуске к участию в аукционе, поскольку названными лицами не представили копии учредительных документов в полном объеме,

При таких обстоятельства суды пришли к правильному выводу о недействительности решения антимонопольного органа и в части признания в действиях аукционной комиссии ч. 2 ст. 12, частей 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказа.

Поскольку предписание N 23-ВП/2011 от 21.02.2011 выдано антимонопольным органом на основании решения, законность которого не подтверждена последним в ходе рассмотрения дела, указанное предписание также обоснованно признано недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-7255/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин