Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-12780/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-7255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-7255/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

главного управления материальных ресурсов Челябинской области - Сухова Марина Викторовна (паспорт, доверенность от 17.01.2012 N 8 сроком до 31.12.2012);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Журавлева Анна Вадимовна (удостоверение N 7129, доверенность от 14.11.2011 N 103 сроком до 14.01.2012).

Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - заявитель, ГУМР) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС, управление) о признании недействительным решения N 23-ВП/2011 от 21.02.2011 по результатам внеплановой проверки и предписания N 23-ВП/2011 от 21.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Кусинского муниципального района Челябинской области; администрация Уйского муниципального района Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" (далее - ООО "Ареалстрой"); общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж"); общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна"; общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ООО "РемСтройСервис").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2011 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение управления от 21.02.2011 по делу N 230-ВП/2011 и предписание от 21.02.2011 по делу N 23-ВП/2011.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемые ненормативные акты управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку направлены на защиту публичных интересов, в целях восстановления публичного порядка.

Заинтересованное лицо со ссылкой на ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) полагает, что объединение заявителем в один лот работ на ремонт автодорог, расположенных в различных муниципальных образованиях, ограничивает конкуренцию, противоречит положениям частей 1, 2 Закона о защите конкуренции. Торги проведены на право выполнения работ по ремонту дорог, находящихся в разных муниципальных образованиях, соответственно результат выполнения работ в одном муниципальном районе не влияет на результат выполнения работ по ремонту дороги, находящейся в другом районе.

По мнению заинтересованного лица требование, установленное в документации об аукционе требования о предоставлении свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО), противоречит предмету торгов и Градостроительному кодексу Российской Федерации, поскольку допуск СРО необходим только при проведении капитального ремонта объектов, а предметом торгов является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, без указания на капитальный ремонт.

В жалобе заинтересованное лицо отмечает также необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности включения в договор подряда промежуточных сроков, поскольку сведения о периодах выполнения работ влияют на возможность участника выполнить работы в указанный период и на стоимость работ, однако, из содержания документации об аукционе и проекта контракта нельзя определить периоды выполнения работ и перечень работ, которые необходимо выполнить в определенный период времени, следовательно, заказчик нарушил требования ч.5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

Заинтересованное лицо со ссылкой на ч.2 ст. 12, ч. 1,3 ст. 36 Закон N 94-ФЗ, полагает неправомерным отказ в допуске ООО "Ареалстрой", ООО "Вираж", ООО "РемСтройСервис" в связи с непредставлением утративших силу редакций уставов. По мнению заинтересованного лица не может быть принята во внимание также ссылка суда первой инстанции на решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 7-652/2011 от 09.09.2011, в связи с направлением материалов дел в прокуратуру Челябинской области для принятия мер прокурорского реагирования.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемые ненормативные акты управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поэтому оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУМР организовал и провел совместные торги в форме аукциона на право заключить контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Заказчиками на проведение торгов являлись Администрация Кусинского муниципального района Челябинской области и Администрация Уйского муниципального района Челябинской области.

11.02.2011 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол N 36/А-Р (ОЗ) от 11.02.2011 (т.1 л.д. 96), согласно которому заявки на участие в аукционе подали ООО "Ареалстрой", ООО "Вираж", ООО "Ариадна", ООО "РемСтройСервис".

В связи с тем, что к участию в аукционе допущен только один участник ООО "Ариадна", аукцион был признан не состоявшимся.

15.02.2011 в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО "Вираж" на действия заказчиков и организатора торгов.

По результатам проведенной внеплановой проверки заинтересованным лицом принято решение (т.1, л.д. 31-34), которым в действиях уполномоченного органа (ГУМР) установлены нарушения положений частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции; ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 9, п.10 ч.4 ст. 22, ч.4 ст. 34 Закона о размещении заказов; а также в действиях аукционной комиссии установлены нарушения ч. 2 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

На основании п.3 указанного решения выдано предписание об устранении нарушений законодательства N 23-ВП/2011, которым ГУМР предписано аннулировать аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог N 36/А путем принятия соответствующего решения (т.1, л.д. 35).

Полагая, что решение и предписание Челябинского УФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч.2 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Частью 6 статьи 10 Закона о размещении заказов определено, что два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о размещении заказов. Контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом.

Порядок взаимодействия заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 631 "Об утверждении Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно документации об аукционе предметом государственного контракта являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, расположенных на территории Кусинского и Уйского муниципальных районов (т.2 л.д. 2-18). Непосредственно место выполнения работ указано в п. 5.1. информационной карты документации об аукционе (т.2 л.д. 2-9).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации организатором торгов объединены в один лот 2 заявки на осуществление ремонта дорог муниципальных образований Челябинской области с учетом волеизъявления заказчиков на такое объединение и при отсутствии возможности объединения в один лот заявок с соблюдением территориального принципа.

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что организатор совместных торгов правомерно осуществил размещение заказа путем объединения в один лот потребности нескольких государственных, муниципальных заказчиков.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, антимонопольным органом не доказано ограничение количества участников размещения заказов путем объединения в один лот ремонтов дорог в различных муниципальных образованиях. При этом в рассматриваемой ситуации отсутствует объединение в один лот работ, технологически и функционально не связанных с работами, выполнение которых являются предметом торгов.

Суд первой инстанции, обоснованно согласившись с доводом заявителя о том, что укрупнение заказа является экономически более привлекательным для участников торгов, а также с учетом того, что непосредственно участниками торгов или иными потенциальными участниками размещения заказа жалобы на действия уполномоченного органа по рассматриваемому обстоятельству не направили, пришел к правомерному выводу о признании недействительным оспариваемого решения управления в части признания в действиях уполномоченного органа нарушения частей 1 и 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы управления подлежат отклонению.

Обоснованным является также решение суда первой инстанции относительно признания недействительным решения управления в части признания в действиях уполномоченного органа нарушения ч. 1 ст. 11, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказа вследствие установления требования к участникам размещения заказа о наличии допуска СРО.

Как следует из положений Закона о размещении заказа при размещении заказа путем проведения торгов к участникам заказа устанавливаются обязательные требования, в том числе соответствие таких участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

На основании пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В соответствии с приказом N 624 работы по устройству автомобильных дорог относятся к числу работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 25 Перечня).

В силу п. 25 "Устройство автомобильных дорог и аэродромов" Приказа N 624 предусмотрено: 25.1 Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно - посадочных полос, рулежных дорожек; 25.2. Устройство оснований автомобильных дорог; 25.3. Устройство оснований перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; 25.4. Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами; 25.5. Устройства покрытий перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; 25.6. Устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств; 25.7. Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог; 25.8. Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что документацией об аукционе, в частности п. 16 информационной карты установлено требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (СРО).

Антимонопольная служба в своем решении ошибочно исходила из того, что поскольку в аукционной документации не указано, что предметом торгов является именно капитальный ремонт дорог, то уполномоченным органом безосновательно установлено требование к участникам размещения заказа о наличии допуска СРО, что расценено управлением как нарушение ч. 1 ст. 11, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказа.

Однако, правильно оценив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции отклонил довод антимонопольного органа о том, что предметом торгов является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (т.е. без указания на то, что данные работы относятся к капитальному ремонту дорог), что локальные сметы в своем наименовании не содержат сведения о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту дорог.

Довод заявителя о том, что документация об аукционе содержит в составе работы, выполнение которых является предметом совместных торгов, работы, для которых необходим допуск саморегулируемой организации является обоснованным, соответствует действующему законодательству и подтержден материалами дела.

Судом первой инстанции учтено, что непосредственно из аукционной документации следует, что подлежат выполнению, работы по ремонту автодорог, перечисленные в вышеуказанном приказе N 624, где указано, что работы по устройству автомобильных дорог относятся к числу работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил тот факт, что отсутствие в наименовании предмета торгов указание на капитальный ремонт дорог, не свидетельствует об отсутствии оснований для установления такого требований к участникам размещения заказа как наличие допуска СРО.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции относительно признания недействительным решения управления в части нарушений заявителем п. 4 ч. 4 ст. ст. 22, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказа.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация должна содержать, в частности, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 6 информационной карты аукциона установлены сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 10.10.2011.

Учитывая, что ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность включения в договор подряда промежуточных сроков, а материалы дела подтверждают факт установления в аукционной документации периода - начало и окончание проведения работ, то данные обстоятельства не противоречат положениям п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

При таких условиях обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в части признания недействительным решения управления в части признания в действиях уполномоченного органа нарушения п. 4 ч. 4 ст. ст. 22, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказа вследствие отсутствия в документации об аукционе периодов выполнения работ.

Кроме этого, обоснованным является также решение суда первой инстанции относительно признания недействительным решения управления в части вывода о факте нарушения заявителем ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказа.

Из материалов дела следует, что в п. 3.2. проектов муниципальных контрактов (т.2 л.д. 13, 16) указано, что подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с квартальным заданием производства работ (приложение N 1) (т.2 л.д. 15, 18).

Квартальные задания не содержат какую-либо информацию об объеме подлежащих выполнению работ помесячно и поквартально.

Отсутствие графика выполнения работ в проекте контракта не свидетельствует о нарушении положений ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, поскольку после определения подрядчика исполнитель работ разрабатывает организационно-технологическую документацию на объект, в т.ч. проект производства работ, в составе которого составляется календарный план (график) производства работ, который на момент размещения заказа разработать не возможно ввиду его обусловленности заключением договора исполнителем работ с учетом его организационных и технологических ресурсов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, в частности, в частях 11 и 12 ст. 9, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что в рассматриваемой ситуации, график выполнения работ как таковой отсутствует, поскольку не установлен фактически объем выполнения работ подлежащий выполнения поквартально и помесячно, суд первой инстанции, исходил из того, что невозможно изменить при заключении контракта условия, которые фактически отсутствуют в проектах муниципальных контрактов.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в части признания недействительным решения управления в части признания в действиях уполномоченного органа нарушения ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказа.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции относительно признания недействительным решения управления в части нарушения аукционной комиссией ч. 2 ст. 12, частей 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказа.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в частности, несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В рассматриваемой ситуации, поскольку ООО "Ареалстрой", ООО "Вираж", ООО "РемСтройСервис" в нарушение пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и пп. "г" п. 2 раздела 21 Информационной карты аукциона не представили копии учредительных документов в полном объеме, у аукционной комиссии имелись основания отказать данным участникам в допуске к участию в аукционе.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.07.2011 по делу N 12-233/2011 (т.2, л.д. 110-115) постановление УФАС по Челябинской области N 7.30-2/101-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии Юриной М.В. было отменено.

Судом общей юрисдикции в решении от 08.07.2011 по делу N 12-233/2011 указано, что в соответствии с п.п. "в", "г" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Документация об аукционе содержит в п.п. "д" п. 2 раздела 21 информационной карты о необходимости представления участником размещения заказа указанных документов.

Суд общей юрисдикции в рассматриваемом решении сделал вывод о том, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям законодательства и документации об аукционе, аукционная комиссия должна иметь возможность из представленных в составе заявки документов сделать вывод о соответствии заявки вышеуказанным требованиям.

Учитывая, что участниками размещения заказа ООО "Ареалстрой", ООО "Вираж", ООО Ремстройсервис" представлены учредительные документы без приложений внесенных в уставы изменений, протокол собрания учредителей и решение единственного участника о назначении директором, принятые до внесения последних изменений в устав, то нельзя прийти к выводу о наличии в составе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска констатировано отсутствие нарушений ч. 2 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в действиях члена аукционной комиссии Юриной М.В. Данное решение оставлено без изменения решением Челябинского областного суда от 09.09.2011 по делу N 7- 652/2011 (т.2 л.д. 116-122).

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения управления и в части признания в действиях аукционной комиссии ч. 2 ст. 12, частей 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказа.

Поскольку предписание N 23-ВП/2011 от 21.02.2011 выдано Управлением ФАС на основании решения, законность которого не подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, указанное предписание также является недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-7255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин