Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-1995/12 по делу N А76-1492/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-1995/12

19 апреля 2012 г.

А76-1492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-1492/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Акимова М.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения"), к открытому акционерному обществу "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - общество "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора"), о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Хабиров Р.Р. (доверенность от 12.07.2011 N 76).

Индивидуальный предприниматель Акимов М.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", обществу "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" о взыскании на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно убытков в сумме 328 841 руб., причиненных в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Аврора".

Решением суда от 24.10.2011 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Акимов М.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. По его мнению, причиной затопления подвального помещения N 2, принадлежащего истцу стало протекание воды в системе канализации, проходящей по подвальному помещению N 17; акт технического состояния нежилого помещения от 07.04.2011, заключение судебной экспертизы от 25.07.2011 N 026-02-00771 позволяют определить место возникновения протекания, а также его причину. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, также зафиксировавшая место обнаружения течи, не была оценена судом в нарушение ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, а также выводы эксперта, изложенные в заключении от 25.07.2011 N 026-02-00771 (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указывает на то, что ответственность за неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по надлежащему функционированию системы канализации в соответствии с п. 10, 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, должна быть возложена на ответчиков.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Акимову М.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 2, расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 85-а (свидетельство о государственной регистрации права 74 АВ 936173).

Ссылаясь на то, что 06.04.2010 в результате засора наружного канализационного коллектора, находящегося на обслуживании предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" произошло затопление нежилого помещения N 2, индивидуальный предприниматель Акимов М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", а также к обществу "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение", являющемуся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, о взыскании солидарно 311 141 руб. убытков. Согласно заключений специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.06.2010 N 026-05-00525, N 026-05-00525-1 стоимость восстановительного ремонта в результате затопления составляет 55 127 руб., размер материального ущерба, причиненного торговому оборудованию в результате затопления помещения составляет 256 014 руб. В подтверждение факта причинения ущерба истец сослался на акт технического состояния нежилого помещения от 07.04.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В целях определения причин затопления нежилого помещения определением суда от 30.05.2011 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. По результатам экспертизы представлено заключение от 25.07.2011 N 026-02-00771.

Оценив представленные истцом для подтверждения права на возмещение вреда от затопления принадлежащего ему помещения доказательства, принимая во внимание, что из содержания акта обследования технического состояния нежилого помещения от 07.04.2010 следует, что причина затопления помещения указана со слов представителя заинтересованного лица, выводы эксперта, изложенные в заключении от 25.07.2011 N 026-02-00771 о причинах затопления помещения, не устанавливают место возникновения течи, и не подтверждают объективную причину затопления помещения, кроме того носят предположительный характер, из заключений специалиста от 18.06.2010 N 026-05-00525, N 026-05-00525-1, писем заместителя председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 10.12.2010, копий заявок на устранение засоров также не представляется возможным установить непосредственное место аварии коммуникационной сети и причину затопления помещения истца, в силу чего не приняты судами для подтверждения юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, в том числе установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, а также вины ответчиков, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, имеющаяся в материалах дела, исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-1492/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев