Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-12207/11

г. Челябинск

20 декабрь 2011 г.

Дело N А76-1492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-1492/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Акимова Максима Николаевича- Мосин Владимир Александрович (паспорт, доверенность N 744АА 0009765 от 21.06.2010),

Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Хабиров Радмир Рафаэльевич (паспорт, доверенность N 76 от 12.07.2011),

открытого акционерного общества "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" - Клевченко Евгения Геннадьевна (паспорт, доверенность б/н от 19.09.2011).

Индивидуальный предприниматель Акимов Максим Николаевич (далее - ИП Акимов М.Н., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик), открытому акционерному обществу "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - ОАО "МЖКО", ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, в общей сумме 328 841 руб. (с учетом определения об удовлетворении ходатайства о привлечении в порядке требований статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчика к участию в деле).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 9-23).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что наличие вины ответчиков подлежит доказыванию истцом, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не принял во внимание, что место протекания канализации установлено актом обследования помещения от 07.04.2011, а также заключением эксперта N 026-02-00771 от 25.07.2010. Суд не учел, что эксплуатационная ответственность первого ответчика подтверждается письмом КУИЗО от 10.12.2010, которому суд не дал оценки. Канализационный трубопровод в помещении N 17 по ул.Мебельная, 85 "а" обслуживает два помещения, поэтому относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся на содержании второго ответчика. Суд не учел наличие противоправности в действиях ответчиков, выразившейся в несоблюдении обязанностей, предусмотренных законом.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2010 в результате засора наружного канализационного коллектора, находящегося на обслуживании МУП "ПОВВ" произошло затопление нежилого помещения, расположенного по ул. Мебельная, д.85 "а" в г.Челябинске, принадлежащего ему на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (т.1, л.д.13).

По факту затопления 07.04.2010 комиссией составлен акт технического состояния нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по ул. Мебельная, 85 "а", (т.1, л.д.14-18).

Согласно данному акту произошло затопление помещения фекальными водами, причина затопления - засор наружного канализационного коллектора, находящегося на обслуживании МУП "ПОВВ", указана со слов заинтересованного лица.

Истец считает, что поскольку засоренный коллектор канализации находится на балансе МУП "ПОВВ" и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, следовательно, ответственность за возмещение ущерба перед истцом, лежит на МУП "ПОВВ".

Кроме того, истец считает, что ответственность за причиненные убытки кроме МУП "ПОВВ" должна нести и управляющая компания ОАО "МЖКО" избранная собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Мебельная, 85 "а" (т.2. л.д.122).

Согласно п.5.1. договора N 339, заключенного между истцом и управляющей организацией, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

В подтверждение факта причинения ущерба истец ссылается на акт технического состояния нежилого помещения от 07.04.2011 (т.1, л.д.14-18).

Поскольку, по мнению истца, в результате затопления принадлежащего ему помещения, причинен вред его имуществу на общую сумму 311 141 руб. (повреждено торговое оборудование на сумму 256 014 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения на сумму 55 127 руб.), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, причиненного затоплением помещения, суд первой инстанции правильно указал, что для наступления гражданской ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, в то время как истцом не представлено доказательств, противоправности действий ответчиков, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу имущественного вреда.

Исходя из правила полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить наличие совокупности несколько условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств: акта обследования технического состояния нежилого помещения от 07.04.2010 (т.1, л.д.14-18), заключений специалиста (т.1, л.д.19-38; л.д.77-101), заключения эксперта N 026-02-00771 от 25.07.2011, письма заместителя председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 10.12.2010 (т.2, л.д.2), копии заявок (т.2, л.д.53, 88) не представляется возможным установить непосредственное место аварии коммуникационной сети, и, соответственно, причину затопления помещения истца, а также нельзя сделать однозначный вывод о виновности действий (бездействия) ответчиков, в результате которых причинен вред истцу.

Представленные истцом в материалы дела акт обследования от 07.04.2010 (т.1, л.д.14-18) и заключения специалиста (т.1, л.д.19-38; л.д.77-101) подтверждают фактическое санитарно-техническое состояние помещения и находящегося в нем оборудования на дату осмотра; место обнаружения течи в канализационной сети актом от 07.04.2010 не установлено, как не установлена причина затопления помещений, осматриваемых комиссией 07.04.2010; из содержания данного акта следует, что причина затопления в акте указана со слов представителя заинтересованного лица.

Представленными в материалы дела копиями заявок (т.2, л.д.53, 88) факт аварии на канализационных сетях по адресу ул.Мебельная, 85 "а" также не зафиксирован.

Выводы эксперта в заключении N 026-02-00771 от 25.07.2011 о причинах затопления помещения адресу ул.Мебельная, 85 "а", имевшего место 06.04.2010, не устанавливают место возникновения течи, равно как и не подтверждают объективную причину затопления указанного помещения (т.2, л.д.106-108), т.е. носят предположительный характер, в силу чего обоснованно не приняты судом первой инстанции для подтверждения юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, в том числе установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, а также вины ответчиков.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что наличие вины ответчиков подлежит доказыванию истцом, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения жалобы.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, необходимо установление состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства подлежат установлению также при возмещении убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из доказательств, представленных истцом для подтверждения своего права на возмещение вреда от затопления принадлежащего ему помещения, не представляется возможным объективно установить место возникновения течи в коммуникационной сети, причину образования данной течи, и, соответственно, причину затопления помещения; данные обстоятельства исключают возможность установить факт наступления вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, а также вину ответчиков, что исключает наступление ответственности в порядке статей 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что место протекания канализации установлено актом обследования помещения от 07.04.2010, а также заключением эксперта N 026-02-00771 от 25.07.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания акта от 07.04.2010 (т.1, л.д.14-18) следует, что причина затопления помещения указана со слов заинтересованных лиц, а выводы эксперта, изложенные в заключении N 026-02-00771 от 25.07.2010, носят предположительный характер.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму заместителя председателя КУИЗО от 10.12.2010, в котором подтверждается эксплуатационная ответственность первого ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду невозможности установления места возникновения течи в коммуникационной сети и причины образования данной течи; кроме того, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности первого ответчика в отношении канализационных сетей по адресу ул.Мебельная, 85 "а" данным письмом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие противоправности в действиях ответчиков, выразившейся в несоблюдении обязанностей, предусмотренных законом, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-1492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина