Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-2548/12 по делу N А07-16915/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2548/12

20 апреля 2012 г.

А07-16915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН: 0274108180, ОГРН: 1060274000192); (далее - аэропорт, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-16915/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От аэропорта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аэропорт обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания "Башкортостан" (ИНН: 0275037799, ОГРН: 1020202764867); (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 4 502 513 руб. 40 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по облету территории.

Решением суда от 21.11.2011 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом аэропорт настаивает на доказанности факта оказании им спорных услуг и наличии задолженности ответчика по их оплате.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от предприятия 12.05.2010, 24.05.2010, 02.06.2010, 02.06.2010, 16.06.2010, 29.06.2010, 28.06.2010 в адрес аэропорта поступили заявки с просьбой выполнить полеты на вертолете "Р-44" для проведения съемок территории Республики Башкортостан.

В свою очередь истец направил в адрес общества "Уфимские авиалинии" заявки от 12.05.2010, 14.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010, 26.05.2010, 31.05.2010, 01.06.2010, 03.06.2010, 04.06.2010, 05.06.2010, 08.06.2010, 08.06.2010, 09.06.2010, 12.06.2010, 15.06.2010, 14.06.2010, 17.06.2010, 22.06.2010, 24.06.2010, 28.06.2010, в соответствии с которыми оно выполнило полеты в указанное в заявках время и по указанным маршрутам.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия по оплате оказанных услуг, аэропорт обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также из недоказанности факта оказания спорных услуг, в связи с чем пришли к выводу необоснованности заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом копии факсимильных сообщений не признаны судами надлежащей офертой ответчика, поскольку в них отсутствуют существенные условия договора возмездного оказания услуг: отсутствует конкретное задание на совершение действия, не определены сроки оказания услуг.

Судами также сделан вывод о том, что заявки на полет обществу "Уфимские авиалинии" не подтверждают факт оказания услуг ответчику, так как содержащаяся в них информация не соответствует копиям факсимильных сообщений.

Кроме того, заявки на полет, отчеты о полете составлены между истцом и обществом "Уфимские авиалинии".

Не были приняты судами и представленные истцом в подтверждение оказанной услуги счет-фактура от 21.09.2010 N 8278, акт сверки за период с 01.07.2010 по 28.03.2011, акт представленных услуг от 21.09.2010, поскольку составлены и подписаны в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаключенности сторонами договора оказания услуг путем направления оферты и ее акцепта действиями истца являются верными, соответствуют указанным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что представленные истцом доказательства, не приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств оказания истцом услуг ответчику, судами в удовлетворении исковых требования отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-16915/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова