Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф09-2200/12 по делу N А07-9217/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2200/12

18 апреля 2012 г.

А07-9217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Оксаны Анатольевны (ИНН: 026600008750, ОГРИП: 304026608200131; далее - ИП Леонтьева О.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2010 по делу N А07-9217/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Нефтепереработчик" (ИНН: 0266009682, ОГРН: 1020201994438, далее - общество "Нефтепереработчик") - Гусаков А.И. (доверенность от 04.04.2011 N 7).

Общество "Нефтепереработчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Леонтьевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2007 N 2/ф в сумме 12 405 826 руб. 00 коп., в том числе 9 770 000 руб. 00 коп. основного долга, 535 276 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2 100 550 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - здание склада N 2 общей площадью 596,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Салават, ул. Колхозная, д. 46 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонтьев Сергей Борисович, супруг ответчицы.

Решением суда от 03.10.2011 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Леонтьевой О.А. в пользу общества "Нефтепереработчик" взыскано 9 770 00 руб. 00 коп. основного долга, 535 276 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, 800 000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, обращено взыскание на предмет залога - нежилое здание N 2 общей площадью 596,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Салават, ул. Колхозная, д. 46 - с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 5 288 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Леонтьева О.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Леонтьева С.Б. надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Поскольку он был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, это повлекло нарушение его прав. Вследствие указанного обстоятельства судами при вынесения решения не учтено, что он не давал согласия на залог недвижимого имущества. Кроме того, на момент вынесения арбитражным судом решения по данному делу в Салаватском городском суде рассматривался иск Леонтьева С.Б. к ответчице о разделе совместного нажитого имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Нефтепереработчик" (займодавец) и ИП Леонтьевой О.А. (заёмщик) заключен договор от 25.12.2007 N 2/ф, согласно которому займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. под 12 % годовых, а заёмщик обязуется вернуть её в срок до 25.12.2008 (п. 1.1, 1.2, 2.3 названного договора).

Согласно разделу 2 договора от 25.12.2007 N 2/ф денежные средства передаются заёмщику путем их перечисления на его расчетный счет, в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. перечисляются в течение семи календарных дней со дня заключения указанного договора; 5 000 000 руб. 00 коп. - по мере необходимости при предъявлении заявки заёмщиком и после государственной регистрации договора ипотеки в целях обеспечения исполнения данного договора.

В случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа он уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К договору займа от 25.12.2007 N 2/ф стороны 01.12.2008 заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок возврата займа продлен до 01.07.2010, проценты за пользование займом с 01.12.2008 увеличены до 15 % годовых.

Дополнительным соглашением от 30.03.2010 N 2 к договору от 25.12.2007 N 2/ф стороны с 01.04.2010 изменили проценты за пользование суммой займа (8,5 % годовых), срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2010.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору общество "Нефтепереработчик" (залогодержатель) и ИП Леонтьева О.А. (залогодатель) заключили договор от 25.12.2007 N 1-2/ф, в соответствии с которым залогодатель закладывает здание склада N 2 общей площадью 596,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Салават, ул. Колхозная, д. 46, и право аренды земельного участка площадью 4713 кв.м., на котором расположен указанный склад (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2008 N 1, от 30.03.2010 N 2, от 02.12.2010 N 3 к договору от 25.12.2007 N 1-2/ф).

Из п. 2.1 указанного договора следует, что ипотека вышеперечисленных объектов обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся в его пользу в случае нарушения залогодателем обязательств по договору займа от 25.12.2007 N 2/ф, в том числе по уплате основного долга в полном размере, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение срока возврата суммы займа, в также в качестве судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации указанного имущества.

Договор от 25.12.2007 N 1-2/ф и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 25.12.2007 N 2/ф истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 26.12.2007 N 1786, от 22.05.2008 N 738, от 04.07.2008 N 998).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в сроки, согласованные сторонами, послужило основанием для обращения общества "Нефтепереработчик" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта перечисления истцом ответчице денежных средств в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. в рамках договора от 25.12.2007 N 2/ф; отсутствия доказательств возврата указанных денежных средств обществу "Нефетепереработчик" в срок, согласованный сторонами; правильности представленного истцом расчета процентов за пользование суммой займа; наличия оснований для уменьшения названных процентов в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; действительности договора залога от 25.12.2007 N 1-2/ф; обоснованности установленной в указанном договоре залога начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчицы о том, что обжалуемое решение вынесено без учета мнения третьего лица относительно начальной продажной цены заложенного имущества. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Леонтьев С.Б. не заявлял ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, довод о том, что он необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве названного участника, также отклонен судом апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом арбитражный суд не обладает полномочиями привлекать к участию в деле указанных участников арбитражного процесса, они вступают в дело по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что Леонтьев С.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до вынесения обжалуемого решения не обращался в суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 2 ст. 50, ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с этим нарушений норм процессуального права в данной части не имеется.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, нотариально удостоверенное согласие супруга должно быть получено на момент совершения сделки, объектом которой является недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов. В кассационной жалобе заявитель указывает, что Леонтьев С.Б. в настоящее время не дает согласие на залог имущества, указанного в договоре от 25.12.2007 N 1-2/ф.

Сделка, совершенная в отношении указанного недвижимого имущества в отсутствие такого согласия, является оспоримой. При этом супруг, который является стороной по данной сделке, не обладает правом на её оспаривание по основанию, установленному в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Леонтьев С.Б. не заявлял возражений относительно отсутствия его согласия в требуемой законом форме в момент заключения ответчицей договора залога от 25.12.2007 N 1-2/ф ни при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, ни путём подачи отдельного иска. Истец в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы пояснил, что согласие супруга на момент заключения сделки было оформлено надлежащим образом, и это обстоятельство стороны не оспаривали.

На основании изложенного, довод об отсутствии согласия Леонтьева С.Б. на заключение указанного договора подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судами разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения в Салаватском городском суде рассматривается иска третьего лица к ИП Леонтьевой О.А. о разделе совместного нажитого имущества.

Поскольку на момент заключения договора от 25.12.2007 N 1-2/ф заложенное имущество находилось в общей совместной собственности ответчицы и третьего лица, и права на него зарегистрированы за Леонтьевой О.А., последующий раздел указанного имущества не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о действительности спорного договора залога, а также об отсутствии нарушения прав Леонтьева С.Б. указанным договором.

Леонтьев С.Б. привлечен к участию в настоящем деле, уведомлен о назначенных судебных заседаниях надлежащим образом, правом на представление суду своих доводов и возражений относительно искового заявления общества "Нефтепереработчик", в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, он не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-9217/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров