Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12020/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А07-9217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-9217/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Нефтепереработчик" - Каримова Ирина Равиловна (доверенность N 16 от 30.06.2011),

индивидуальный предприниматель Леонтьева Оксана Анатольевна, ее представитель - Ганабин Дмитрий Викторович (доверенность от 06.07.2011);

третье лицо - Леонтьев Сергей Борисович.

Закрытое акционерное общество "Нефтепереработчик" (далее - ЗАО "Нефтепереработчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Оксане Анатольевне (далее - ИП Леонтьева О.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 770 000 руб. задолженности по договору займа N 2/ф от 25.12.2007, процентов за пользование займом в сумме 368 259 руб. 55 коп., пени в размере 1 328 720 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание склада N 2 общей площадью 596,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Салават, ул. Колхозная, д. 46 (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 84 334 руб. 90 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование займом до 535 276 руб. и в части пени до 2 100 550 руб. (т. 1, л.д. 118-119).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2011 (т. 1, л.д. 134-135) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонтьев Сергей Борисович (далее - Леонтьев С.Б., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 исковые требования ЗАО "Нефтепереработчик" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Леонтьевой О.А. взыскан основной долг в размере 9 770 000 руб., 535 276 руб. процентов за пользование займом, 800 000 руб. пени. Также обращено взыскание на заложенное имущество с начальной продажной ценой в размере 5 288 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 89 029 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 146-152).

В апелляционной жалобе ИП Леонтьева О.А. просила решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Леонтьева О.А. ссылалась на то, что решением суда первой инстанции затронуты интересы ЗАО "Мултон", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. В пользу указанного лица наложен арест на спорный склад. Ответчик полагает, что Леонтьев С.Б. должен быть привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Леонтьев С.Б., привлеченный в качестве третьего лица, не давал согласия на оценку заложенного имущества в 5 288 000 руб., суд первой инстанции мнение третьего лица не испрашивал.

ЗАО "Нефтепереработчик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что право на взыскание заложенного имущества предусмотрено договором ипотеки. Законные интересы ЗАО "Мултон" решением не затронуты. Кроме того, арест со склада на настоящий момент времени снят.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 ЗАО "Нефтепереработчик" (займодавец) и ИП Леонтьева О.А. (заемщик) заключили договор займа N 2/ф, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 25 декабря 2008 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты (т. 1, л.д. 9).

Процентная ставка за пользование займом составляет 12% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу с ежемесячным начислением процентов (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

К вышеуказанному договору займа истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.12.2008 и N 2 от 30.03.2010, в соответствии с которыми стороны договорились внести изменения в п. 1.2. договора в части размера процентов, начисляемых на сумму займа: с 01.12.2008 -15% годовых (доп. соглашение N1 - т. 1, л.д. 10); с 01.04.2010 - 8,5 % годовых (доп. соглашение N2 - т. 1, л.д. 11).

Кроме того, указанными дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в п.2.3. договора в части срока возврата суммы займа, окончательно определив его датой 31.12.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) N 1-2/ф от 25.12.2007 (т. 1, л.д. 20-21).

В соответствии с п. 8.1. договора N 1-2/ф от 25.12.2007 при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств в установленный договором займа срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 3.1. договора:

- нежилое помещение общей площадью 66,3 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Салават, б. Матросова, д. 39/13;

- нежилое здание склада N 2 общей площадью 596,5 кв.м., расположенное по адресу г. Салават, ул. Колхозная, д. 46;

- нежилое здание торгового магазина общей площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу г. Салават, ул. Пархоменко, д.32а.

Платежными поручениями N 1786 от 26.12.2007, N738 от 22.05.2008, N 998 от 04.07.2008, истец во исполнение договора займа N 2/ф от 25.12.2007 перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 12, 13, 15).

Ответчик обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом условий договора займа подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 1786 от 26.12.2007, N738 от 22.05.2008, 998 от 04.07.2008, банковской выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы займа в полном объеме и оплаты процентов за пользование займом не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 9 770 000 руб. задолженности и 535 276 руб. процентов за пользование займом является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 100 550 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.2 договора займа стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий процент ставки пени, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание склада N 2 общей площадью 596,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Салават, ул. Колхозная, д. 46.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 1-2/ф от 25.12.2007 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2008, N 2 от 30.03.2010, N 3 от 02.12.2010.

В соответствии с п. 8.1 договора N 1-2/ф от 25.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2010) при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств в установленный договором займа срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 3.1 договора: - нежилое здание склада N2 общей площадью 596,5 кв.м., расположенное по адресу г. Салават, ул. Колхозная, д. 46.

По соглашению сторон помещение оценено в 2 982 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Поскольку ответчик обязательство по возврату кредита не исполнил, у истца возникло право взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Письмо N 26) при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с п. 6 Письма N 26 при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно данным представленного ответчиком отчета N 189 об определении рыночной стоимости склада, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Колхозная, 46, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.07.2011 составляет 5 288 000 руб.

Данные отчета истцом не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере - 5 288 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел позицию третьего лица относительно начальной продажной цены заложенного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Закона N 102-ФЗ и п. 6 Письма N 26.

Утверждение заявителя о том, что Леонтьев С.Б. должен быть привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Леонтьев С.Б. не заявлял.

Довод ответчика о том, что решением суда первой инстанции затронуты интересы ЗАО "Мултон", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции сторонами ходатайство о привлечении ЗАО "Мултон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, не заявлялось.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, ЗАО "Мултон" правом на обжалование судебного акта и вступление в дело в качестве третьего лица, предусмотренным ст. 42 АПК РФ, не воспользовалось.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе постановление о возбуждении исполнительного производства и уведомление о государственной регистрации ареста в соответствии со ст. 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, и подлежат возвращению ИП Леонтьевой О.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-9217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин