Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф09-3653/12 по делу N А60-31173/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-3653/12

18 апреля 2012 г.

А60-31173/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Режевской камне-дробильный завод" (далее - общество "Режевской камне-дробильный завод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 по делу N А60-31173/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу по иску общества "Режевской камне-дробильный завод" к Свердловскому Территориальному центру фирменного транспортного обслуживания - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Режевской камне-дробильный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании неустойки.

Определением суда от 08.12.2011 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Режевской камне-дробильный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой согласно почтовому конверту 06.04.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 по делу N А60-31173/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу истек 15.03.2012.

Обществом "Режевской камне-дробильный завод" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В данном ходатайстве заявитель указывает на то, что копия постановления апелляционного суда от 15.02.2012 была получена только 26.02.2012 при ознакомлении с материалами дела, о чем имеются отметки на корочке дела.

Указанная заявителем причина пропуска срока судом кассационной инстанции уважительной не признается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество "Режевской камне-дробильный завод", не являются объективным препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок. Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня изготовления судом постановления в полном объеме.

Информация о принятом апелляционным судом постановлении размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.02.2012. Заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 21.02.2012.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит необходимым отметить недостатки, которые не являются основанием для возвращения кассационной жалобы, но допущены заявителем при оформлении кассационной жалобы. В нарушение ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Режевской камне-дробильный завод" кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 по делу N А60-31173/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Л. Вербенко