Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-1011/12

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-31173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, ОАО "РЖД": Шерстобитова Н.В. - по доверенности N 88/11-НЮ от 26.10.2011; истец, ООО "Режевской камне-дробильный завод" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Режевской камне-дробильный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2011 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-31173/2011,

вынесенное судьёй Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Режевской камне-дробильный завод" (ОГРН 1096628000215, ИНН 6628015458)

к Свердловскому Территориальному центру фирменного транспортного обслуживания - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку доставки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Режевской камне-дробильный завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому Территориальному центру фирменного транспортного обслуживания - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании 158 615 руб. 82 коп. пени, начисленных за просрочку доставки груза в ноябре 2010 года по транспортной железнодорожной накладной N ЭР424185, за период с 03.12.2010 по 14.12.2010 года, на основании ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ (том 1 л.д. 5-6).

В письменном ходатайстве, полученным судом 21.11.2011, истец уточнил, что ответчиком по делу является открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", том 1 л.д. 194).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 года исковое заявление Завода оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заводу возвращено из федерального бюджета 5 758 руб. 47 коп. госпошлины и материалы, приложенные к исковому заявлению, в том числе подлинное платежное поручение N 268 от 06.05.2011 (том 2 л.д. 10-13).

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его исковых требований по существу. По мнению истца, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что доверенность N 29 от 20.11.2010, выданная Заводом ЗАО "Совмортранс", является уступкой права требования к ОАО "РЖД". По мнению истца, выданная им доверенность ЗАО "Совмортранс" на представление его интересов не является уступкой права, и претензию, поданную указанным лицом от его имени, следует считать поданной от Завода. В связи с чем, считает, что претензионный порядок в соответствии со ст. 120 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" им был соблюден, оснований для оставления заявленного им искового требования без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленным в судебное заседание. Определение, вынесенное судом первой инстанции, просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 158 615 руб. 82 коп. пени, начисленных за просрочку доставки груза в ноябре 2010 года по транспортной железнодорожной накладной N ЭР424185, за период с 03.12.2010 по 14.12.2010 года, на основании статей 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 года исковое заявление принято к производству (том 1 л.д. 1-6).

Определением арбитражного суда от 08.12.2011 года исковое заявление Завода оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (том 2 л.д. 10-14).

Суд первой инстанции посчитал, что истцом был не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 120 УЖТ РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, считает, что судом вынесен правильный судебный акт, основания для рассмотрения иска по существу у суда отсутствовали, в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Статьёй 120 УЖТ РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет. Следовательно, указанные в Уставе лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам.

Поэтому, если лицо, указанное в статье 120 Устава, в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.

В пункте 41 того же постановления указано, что согласно статье 797 ГК РФ претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6 "Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42 (далее - Правила), в претензии следует указывать следующие сведения:

- наименование заявителя претензии, а для юридических лиц - данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- местонахождение юридического лица (индекс, республика, край, область, город, населенный пункт, улица, номер дома, корпуса, квартиры), а для физических лиц - данные документа, удостоверяющего личность (паспорт или документ, его заменяющий) и адрес, по которому следует направлять ответ на претензию;

- банковские реквизиты;

- основание для предъявления претензии (полная или частичная утрата груза, недостача, повреждение (порча), просрочка в доставке и другие основания);

- сумма претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной карточке и другим документам;

- перечень документов, прилагаемых к претензии.

Претензии подписываются грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, страховщиком.

В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, утверждая, что им был соблюден соответствующий претензионный порядок урегулирования спора, представил в дело претензию исх. N СМТ-60 от 21.01.2011 с описью вложения в ценное письмо со штампом Почты России вх. 25.05.2011; доверенность N 29 от 20.11.2010, сроком действия по 31.12.2011 года включительно, выданную Заводом ЗАО "Совмортранс" на представление интересов Завода в ОАО "РЖД" (включая все филиалы и структурные подразделения) по всем вопросам, связанным со взысканием пени в порядке ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов следовавших по накладной ЭР424185 со станции Стриганово Свердловской ж.д. до станции Пуровск Свердловской ж.д., с правом подписания и подачи любых документов, заявлений, дополнений, писем (в том числе претензий, исковых заявлений и т.д.), с правом получения денежных средств, а также осуществления иных действий, связанных с исполнением данного поручения (том 1 л.д. 13-15, 184).

Ответчиком, в свою очередь, представлены претензия исх. N СМТ-61 от 21.01.2010, полученная им 15.03.2011 (штамп вх. N 11/431), с описью вложения в ценное письмо со штампом Почты России вх. 22.01.2011; и ответ на нее в адрес ЗАО "Совмортранс" исх. N МЮ-68/7451 ТЦФТОУК N 11/7431 от 23.03.2011, в котором ответчик указал, что соответствующая претензия возвращается без рассмотрения на основании ст. 120 УЖТ РФ ввиду нарушения претензионного порядка, поскольку предъявление претензий к перевозчику от имени грузоотправителя, грузополучателя уполномоченным лицом в интересах третьих лиц УЖТ РФ не предусмотрено (том 2 л.д. 5-7).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что, представленная истцом копия претензии доказательством соблюдения претензионного порядка не является, поскольку доказательств ее отправки истцом и получения ответчиком в дело не представлено.

Также не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, представленная ответчиком в дело претензия, полученная им 15.03.2011.

Указанная претензия подписана Д.Ю. Пуримом от имени и по полномочию ЗАО "Совмортранс", содержит реквизиты исключительно указанного общества, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что она оставлена ОАО "РЖД" без рассмотрения, как и исковое заявления Завода судом первой инстанции, правомерно.

Поскольку претензия в нарушение ст. 120 УЖТ РФ подана иным лицом, сведения, содержащиеся в претензии, не соответствуют требованиям п. 6 вышеуказанных Правил, исковое заявление Завода правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, что соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным им пункте 40 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-31173/2011, в соответствии со ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Учитывая, что заявителем жалобы является Завод, однако, к апелляционной жалобе в обоснование уплаты госпошлины за ее подачу приложено платежное поручение N 8430 от 19.12.2011 на сумму 2 000 руб., плательщиком по которому является ЗАО "Совмортранс", арбитражный апелляционный суд считает, что Заводом доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе не представлено. В связи с чем, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета, платежное поручение N 8430 от 19.12.2011 на сумму 2 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-31173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская