Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф09-1969/12 по делу N А07-18334/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-1969/12

23 апреля 2012 г.

А07-18334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан (ИНН: 0274107644, ОГРН: 1050204060785; далее - управление, административный орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А07-18334/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Амин Сейфулла оглы (далее - предприниматель; паспорт);

представитель предпринимателя - Роговский А.А. (доверенность от 19.01.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2011 N 1849 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2011 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение данным судом норм права. Заявитель жалобы указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствие оснований для признания совершенных предпринимателем действий, образующих объективную сторону административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса, как осуществленных в состоянии крайней необходимости. Управление полагает, что нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено. По мнению заявителя, составление управлением протокола по делу об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в один день соответствует требованиям Кодекса и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 в дежурную часть ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы поступил рапорт по факту незаконного нахождения гражданина Республики Узбекистана Хакимова Д.Р. на территории тепличного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Тукмак-Каран, ул. Центральная, 59 у предпринимателя.

В ходе предварительного дознания названным ОВД вынесено постановление от 01.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копия данного постановления и иные материалы дознания были направлены в управление для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На основании указанных материалов, административным органом вынесено определение от 05.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что предприниматель предоставлял жилое помещение, расположенное по адресу: Туймазинский район, с. Тукмак-Каран, ул. Центральная, 59, гражданину Республики Узбекистан Хакимову Д.Р. без постановки названного лица на миграционный учет в период с 24.01.2011 по 02.08.2011.

Данные обстоятельства явились основанием для составления управлением в отношении предпринимателя протокола от 03.10.2011 N 1849 об административном правонарушении и вынесения постановления 03.11.2011 N 1849 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что данное постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны управления.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на наличие оснований для применения ст. 2.7 Кодекса в отношении действий предпринимателя и не согласился с выводом названного суда об отсутствии нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству.

Частью 3 ст. 18.9 Кодекса предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Порядок оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы предусмотрен Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В силу ст. 21, 22 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным законом или международным договором Российской Федерации. При этом основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у иностранного гражданина места жительства, если иное не установлено Законом N 109-ФЗ.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у иностранного гражданина места жительства, если иное не установлено Законом N 109-ФЗ.

Судами установлено, что гражданин Республики Узбекистан Хакимов Д.Р. в период с 24.01.2011 по 02.08.2011 проживал в помещении, принадлежащем предпринимателю.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.09.2011, вручено предпринимателю нарочно, при этом дата получения указанного определения отсутствует. Иных доказательств получения предпринимателем данного определения административным органом в материалы дела не представлено. Из пояснений предпринимателя следует, что определение, протокол и постановление вручены ему в один день - 03.10.2011.

Сопроводительным письмом от 05.09.2011 N 25/3915 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым предприниматель приглашался 12.09.2011 к 09 час. 00 мин. для ознакомления с материалами проверки об административном правонарушении, направлено управлением в адрес предпринимателя. Доказательств получения данного письма и ознакомления предпринимателя 12.09.2011 с материалами проверки в деле не содержится. Доказательств того, что предприниматель был ознакомлен с материалами проверки именно 12.09.2011, административным органом не представлено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, даны на отдельном листе. Вместе с тем, к протоколу об административном правонарушении от 03.10.2011 данные объяснения не приложены.

Кроме того, предпринимателю, пришедшему 03.10.2011 в управление, не было сообщено о том, что в отношении него в этот день будет составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что предприниматель присутствовавший при составлении протокола и рассмотрении административного дела, был лишен реальной возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, не имел реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела в день составления протокола.

Доказательств того, что при совершении процессуальных действий в рамках настоящего административного производства, предприниматель выразил свое согласие на их совершение в один день в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили предпринимателя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что участвующими в деле лицами представлено два постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 N 1849, которые содержат разное время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 6, 16).

Поскольку нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности носят существенный характер, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того правильным является вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения ст. 2.7 Кодекса, поскольку предприниматель предоставляя гражданину Узбекистана Хакимову Д.Р. жилое помещение в январе 2011 г. вынужденно ввиду болезни Хакимова Д.Р.

Данные выводы сделаны апелляционным судом на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А07-18334/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин