Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-13258/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А07-18334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Амина Сейфулла Оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2011 г.. по делу N А07-18334/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Амина Сейфулла Оглы - Ибрагимов А.С. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), Роговский А.А. (доверенность от 19.01.2012 N 0855013);

от Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан - Жданов И.М. (доверенность от 27.12.2011 N 117).

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Амин Сейфулла Оглы (далее - заявитель, ИП Ибрагимов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республики Башкортостан (далее - административный орган, Управление ФМС России по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2011 N 1849 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ибрагимов А.С. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности, выраженные в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в один день. В материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования по адресу места нахождения заявителя.

Предприниматель не являлся принимающей стороной для гражданина Узбекистана, доказательств нахождения Хакимова на территории теплицы предпринимателя с его позволения не представлено. Вина предпринимателя не доказана.

Вывод суда о размере наложенного штрафа основан не неверном толковании нормы права.

В судебном заседании представитель ИП Ибрагимова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанности вины предпринимателя. Довод о неправильном применении санкции по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ - не поддерживали.

Представитель Управления ФМС России по Республике Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 в дежурную часть ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы поступил рапорт по факту незаконного нахождения гражданина Республики Узбекистана Хакимова Д.Р. на территории тепличного хозяйства по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Тукмак-Каран, ул. Центральная, 59 у ИП Ибрагимова А.С. (л.д. 24).

01.09.2011 дознавателем отдела МВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы в ходе предварительного дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ИП Ибрагимова А.С. состава преступления по статье 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.22-23). Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в отдел Управления ФМС по Республике Башкортостан в г.Туймазы.

Рассмотрев поступившие материалы, 05.09.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19-20).

В ходе расследования установлено, что Ибрагимов А.С. предоставил жилое помещение, расположенное по адресу: Туймазинский район, с. Тукмак-Каран, ул. Центральная, 59, гражданину Республики Узбекистан Хакимову Д.Р. без постановки на миграционный учёт в период времени с 24.01.2011 по 02.08.2011.

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ Отделом Управления ФМС России по Республике Башкортостан в г. Туймазы составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2011 N 1849 в отношении ИП Ибрагимова А.С. (л.д. 15).

Рассмотрев материалы административного дела, Отделом Управлением ФМС России по Республике Башкортостан в г. Туймазы 03.10.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Ибрагимов А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 16-18).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Ибрагимов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у иностранного гражданина места жительства, если иное не установлено Федеральным законом N 109-ФЗ.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан Хакимов Д.Р. в период с 24.01.2011 по 02.08.2011 проживал в помещении, принадлежащем ИП Ибрагимову А.С.

Управлением ФСМ России по Республике Башкортостан вменяется предпринимателю в вину предоставление помещения для проживания гражданину Республики Узбекистан Хакимову Д.Р.

Согласно объяснениям ИП Ибрагимова А.С. Хакимов Д.Р. приехал с остальными работниками 24.01.2011. Вместе с тем, процедура по постановке на миграционный учёт и оформлению разрешения на работу соблюдена предпринимателем не была по причине болезни Хакимова Д.Р. С момента приезда, в течение двух недель Хакимов Д.Р. проживал у предпринимателя во времянке на территории тепличного хозяйства. Затем он уехал в с. Старые Туймазы, несколько раз возвращался на тепличное хозяйство, однако ИП Ибрагимов А.С. выгонял его, поскольку как рабочий Хакимов Д.Р. был не нужен (объяснения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела - л.д.22-23; объяснения от 26.09.2011, полученные по делу об административном правонарушении - л.д. 43).

В суде первой инстанции также предпринимателем подтверждено, что в январе 2011 г. ИП Ибрагимов А.С. занимался лечением Хакимова Д.Р., который у него проживал около 10 дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение предпринимателем правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми для предпринимателя препятствиями.

На основании статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае ИП Ибрагимов А.С., предоставляя гражданину Узбекистана Хакимову Д.Р. жилое помещение в январе 2011 г.., действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вынужден был предоставить ему жилое помещение ввиду болезни Хакимова Д.Р.

Поскольку действия предпринимателя совершены в состоянии крайней необходимости, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ по факту пребывания Хакимова Д.Р. в январе 2011 г..

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

По смыслу данной нормы, под предоставлением жилого помещения понимается права владения, пользования или распоряжения жилым помещением или транспортным средством на любых условиях.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности необходимо доказать как факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, так и факт предоставления жилого помещения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт предоставления предпринимателем гражданину Республики Узбекистан жилого помещения.

Согласно рапорту от 02.08.2011 и постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2011 не установлен факт организации незаконной миграции, выразившийся в организации незаконного пребывания гражданина Республики Узбекистан Хакимова Д.Р. со стороны ИП Ибрагимова А.С., который в период с января 2011 г.. по настоящее время предоставляет гражданину Республики Узбекистан жилье для проживания, спальное место, постельное белье, кухонную утварь (л.д. 22-24).

Факт нахождения гражданина Республики Узбекистан во время проверки на территории тепличного хозяйства предпринимателя не может прямо свидетельствовать о предоставлении ему жилья ИП Ибрагимовым А.С.

В соответствии с объяснениями предпринимателя по истечении двух недель с момента приезда Хакимов Д.Р. уехал в с. Старые Туймазы, при этом несколько раз он возвращался на тепличное хозяйство, неоднократно выгонялся предпринимателем, поскольку как рабочий был не нужен.

То есть в данном объяснение отсутствует указание на тот факт, что гражданин Республики Узбекистан Хакимов Д.Р. фактически работал у предпринимателя или проживал в предоставляемом предпринимателем помещении с согласия последнего.

Из показаний свидетелей также нельзя сделать вывод о том, что Хакимов Д.Р. на протяжении нескольких месяцев проживал на территории тепличного хозяйства ИП Ибрагимова А.С. с его согласия и фактически у него работал (л.д. 27-28, 30, 44).

При этом суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства объяснения Хакимова Д.Р. от 14.09.2011 (л.д. 42).

Из объяснений, данных Хакимовым Д.Р. 02.08.2011 (л.д. 29, 58) и 14.09.2011, можно сделать вывод о том, что русским языком он не владеет, следовательно, нуждается в услугах переводчика.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

В нарушение указанных положений Управлением ФМС России по Республике Башкортостан к участию по делу об административном правонарушении в качестве переводчика привлечен Ибрагимов А.С. (объяснения от 14.09.2011, л.д. 42). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный орган предупредил Ибрагимова А.С. об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. В связи с чем, объяснения Хакимова Д.Р. от 14.09.2011 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты объяснения Хакимова Д.Р. от 02.08.2011 (л.д.59).

В связи с изложенным объяснения гражданина Республики Узбекистан (л.д.42,59) не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с существенными нарушениями требований закона.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Хакимова Д.Р. от 29.10.2011(л.д. 48) с нотариально заверенным переводом на русский язык (л.д. 49).

Их данного заявления следует, что Ибрагимов А.С. не принимал его на работу, жилого помещения не предоставлял, о том, что Хакимов Д.Р. помогал другим рабочим, предприниматель не знал. Несколько раз Хакимов Д.Р. возвращался на территорию тепличного хозяйства, вместе тем, Ибрагимов А.С. обнаружив его, выгонял.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем данные объяснения судом первой инстанции не были приняты во внимание, что повлекло принятие неверного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указывается на вину ИП Ибрагимова А.С. в форме неосторожности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании выше указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением ФМС России по Республике Башкортостан не представлено бесспорных доказательств наличия события вменяемого ИП Ибрагимову А.С. административного правонарушения и его вины, в то время как бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о процессуальных нарушениях при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ вынесено Управлением ФМС России по Республики Башкортостан в один день - 03.10.2010.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Таким образом, если орган, возбудивший дело об административном правонарушении без предварительного уведомления, в течение одного дня вынес и протокол, и постановление о назначении административного наказания, то это может означать, что указанное лицо было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Из материалов дела не следует, что ИП Ибрагимов А.С. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.09.2011, вручено ИП Ибрагимову А.С. нарочно, при этом дата получения указанного определения отсутствует. Иных доказательств получения предпринимателем данного определения административным органом в материалы дела не представлено. Из пояснений предпринимателя следует, что определение, протокол и постановление вручены ему в один день - 03.10.2011.

Сопроводительным письмом от 05.09.2011 N 25/3915 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено в адрес предпринимателя. При этом доказательств получения данного письма материалы дела не содержат.

Указанным письмом ИП Ибрагимов А.С. приглашался 12.09.2011 к 09 час. 00 мин. для ознакомления с материалами проверки об административном правонарушении.

Доказательств, что 12.09.2011 предприниматель был ознакомлен с материалами проверки, административным органом не представлено. Объяснения от предпринимателя были взяты 26.09.2011

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, даны на отельном листе. Вместе с тем, к протоколу об административном правонарушении от 03.10.2011 данные объяснения не представлены.

Более того, из материалов дела усматривается, что ИП Ибрагимову А.С., пришедшему 03.10.2011 в Управление ФМС России по Республике Башкортостан, не сообщали о том, что в отношении него в этот день будет составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт присутствия предпринимателя как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в данном случае не может быть учтён.

ИП Ибрагимов А.С., присутствовавший при составлении протокола и рассмотрении административного дела, был лишен реальной возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, не имел реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела в день составления протокола.

Доказательств того, что при совершении процессуальных действиях в рамках настоящего административного производства предприниматель выразил свое согласие на их совершение в один день, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В данном случае, несмотря на разъяснение прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с фактическим составлением протокола и вынесением оспариваемого постановления, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у предпринимателя отсутствовала.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Указанное нарушение Управлением ФМС России по Республике Башкортостан процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что участвующими в деле лицами представлено два постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2011, которые содержат разное время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в постановлении, представленном ИП Ибрагимовым А.С., указано время 10 час. 10 мин. (л.д. 6-8), а в постановлении, представленном Управлением ФМС России по Республике Башкортостан - 12 час. 45 мин., что противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод ИП Ибрагимова А.С. о неправомерном применении к нему санкции в виде штрафа как к юридическому лицу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьей 18.9 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу положений примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, при назначении предпринимателю наказания подлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения ИП Ибрагимовым А.С. вмененного ему административного правонарушения, а также учитывая нарушения Управлением ФМС России по Республике Башкортостан процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Ибрагимова А.С. о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по Республике Башкортостан от 03.10.2011 N 1849 у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ИП Ибрагимова А.С. следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Ибрагимовым А.С. по банковской квитанции от 09.12.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности). В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2011 г.. по делу N А07-18334/2011 отменить, требования индивидуального предпринимателя Ибрагимова Амина Сейфулла Оглы - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан по Челябинской области от 03.10.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Ибрагимова Амина Сейфулла Оглы к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Амину Сейфулла Оглы из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по банковской квитанции от 09.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин