Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф09-361/12 по делу N А50-7471/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-361/12

18 апреля 2012 г.

А50-7471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 по делу N А50-7471/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) - Жуйкова Л.Н. (доверенность от 26.01.2012 N 9).

Предприятие (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ( ОГРН1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 987 980 руб. 64 коп.

Определением суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 (судья Ремянникова И.Е.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 1 083 170 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 181, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, поскольку требование предприятия предъявляется в связи с ничтожностью договора аренды от 01.01.2002 N 6, именно с даты заключения этого договора начинает течь срок исковой давности. Общество указывает, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1907/2010, то есть до 01.06.2010, он являлся законным владельцем спорного помещения и денежные средства от сдачи его в аренду получены на законных основаниях. Заявитель считает, что судами не приняты во внимание судебные акты по делу N А50-14282/2005, которыми предприятию отказано в признании недействительным упомянутого договора аренды.

При рассмотрении спора судами установлено, что открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (правопредшественник общества) и предприятием подписан договор аренды от 01.01.2002 N 6, согласно которому предприятию по акту приема передачи во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 134,93 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, 8, на срок с 01.01.2002 по 30.12.2002.

Во исполнение условий данного договора предприятие перечислило обществу арендную плату за период с апреля 2008 года по июнь 2010 года в общей сумме 1 987 980 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А50-1907/2010 удовлетворен иск предприятия к обществу, за предприятием признано право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 131,3 кв. м: N 25 площадью 28,8 кв. м, N 26 площадью 5,9 кв. м, N 27 площадью 1,8 кв. м, N 28 площадью 9,1 кв. м, N 29 площадью 5,4 кв. м, N 30 площадью 3,9 кв. м, N 31 площадью 10,9 кв. м, N 32 площадью 11,5 кв. м, N 43 площадью 54 кв. м, расположенные на первом этаже трехэтажного здания, литера А, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, 8.

Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2010 по указанному делу.

При рассмотрении дела N А50-1907/2010 Арбитражного суда Пермского края судами установлено, что названные нежилые помещения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у истца с момента начала использования спорного помещения под отделение связи (с момента ввода объекта в эксплуатацию).

Полагая, что общество было не вправе сдавать в аренду объект федеральной собственности в связи с чем договор аренды от 01.01.2002 N 6 является ничтожной сделкой, а сумма, перечисленная в счет арендной платы по этому договору - неосновательным обогащением общества, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, с учетом содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А50-1907/2010 Арбитражного суда Пермского края выводов (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что спорные помещения находятся в хозяйственном ведении предприятия, договор аренды от 01.01.2002 N 6 является ничтожной сделкой, так как общество не могло передавать в аренду федеральное имущество, суды правильно указали, что у предприятия отсутствовала обязанность оплачивать пользование указанными помещениями.

Факт получения обществом денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, подготовленный предприятием, суды отметили, что с 01.04.2007 арендная плата составляла 59 920 руб. 97 коп. (уведомление об изменении размера арендной платы от 16.02.2007 N 05-2402), доказательств того, что позднее арендная плата изменялась, не имеется. Кроме того, в стоимость неосновательного обогащения не могут быть включены затраты по уплате налога на имущество, внесению платы за землю и содержанию помещений, поскольку предприятие несло бы соответствующие расходы как правообладатель спорных помещений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенный судами перерасчет суммы неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 1 083 170 руб. 78 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 по делу N А50-7471/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова